Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-6807/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А50-7095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервистэк-Бурение",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года

по делу N А50-7095/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермсоль" (ОГРН 1077761729077, ИНН 7710693867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервистэк-Бурение"

(ОГРН 1097746571361, ИНН 7717659350)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермсоль" (далее - ООО "Пермсоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (далее - ООО "СервисТЭК-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11/2015 от 19.11.2015 в сумме 4 938 819 руб. 80 коп., неустойки за период с 25.10.2016 по 18.05.2017 в сумме 385 523 руб. 30 коп. и до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 401 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Сервистэк-Бурение", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие поставленного товара качеству, в подтверждение чего представлены акты отбора проб замера параметров бурового раствора со скважины от 17.01.2017, от 18.01.2017. По мнению апеллянта, вышеуказанные акты подтверждают недостаточное содержание ионов калия в буровом растворе, что напрямую свидетельствует о ненадлежащем качестве калия хлористого, используемого при приготовлении бурового раствора.

Кроме того указывает, что надлежащих документов, свидетельствующих о передаче ответчику паспорта качества на отгруженный товар, в материалы дела не представлено, следовательно, обязательств по оплате поставленной в рамках спецификации N 16 продукции у ООО "СервисТЭК-Бурение" не возникло.

В суд 03.08.2017 от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст. 158 АПК РФ оснований для отложения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.215 между ООО "Пермсоль" (поставщиком) и ООО "СервисТЭК-Бурение" (покупателем) заключен договор поставки N 11/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию химической промышленности в количестве и по качеству, установленным договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар. Наименование, количество, сроки поставки товара, грузоотправитель, станция назначения определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. (п.п.1.1., 1.2. договора).

В силу п.4.5. договора, оплата товара производится по договору в порядке 100% предоплаты в течение срока указанного в счете (срока действия счета), если иные порядок и сроки оплаты не согласованы сторонами в спецификации к договору.

В рамках договора сторонами подписана спецификация N 14 от 20.09.2016, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 2 871 648 руб. (в том числе НДС 18% - 438 048 руб.) со сроком оплаты товара покупателем не позднее тридцати календарных дней с момента поставки товара (п.4 спецификации).

21.09.2016 сторонами подписана спецификация N 16, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 2 871 648 руб. (в том числе НДС 18% - 438 048 руб.) со сроком оплаты товара покупателем не позднее тридцати календарных дней с момента получения оригиналов документов, предусмотренных договором (п.4 спецификации).

Между сторонами подписана спецификация N 18 от 08.11.2016, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 194 110 (в том числе НДС 18% - 29 610 руб.) со сроком оплаты товара покупателем не позднее тридцати календарных дней с момента поставки товара (п.4 спецификации).

Так же сторонами подписана спецификация N 19 от 16.12.2016, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 574 896 руб. (в том числе НДС 18% - 87 696 руб.) со сроком оплаты товара покупателем не позднее тридцати календарных дней с момента поставки товара (п.4 спецификации).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику товара подтверждается товарными накладными N 4978 от 24.09.2016, N 5659 от 08.10.2016, N 943 от 28.01.2017, N 1203 от 01.02.2017, N 1207 от 01.02.2017, подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст.182, 185 ГК РФ, а также квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными N ЭЯ284532, N ЭЯ476440, N ЭЯ476492, N ЭЯ483770 с отметками о выдаче оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю.

31.10.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 723 от 18.11.2016, по результатам сверки которого у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 6 234 353 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой произвести погашения задолженности, однако, направив гарантийное письмо по погашению образовавшейся задолженности, ее уплату ответчик до настоящего времени не произвел.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в размере 4 938 819 руб. 80 коп. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его штампа, имеющимися в товарных накладных. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4 938 819 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.10.2016 по 18.05.2017 в сумме 385 523 руб. 30 коп. и до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (п.4.1. спецификаций N N 14, 16, 18, 19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 19.05.2017 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки позиции апеллянта, акты от 17.01.2017 и 18.01.2017 не могут свидетельствовать о несоответствии поставленной продукции требованиям по качеству. В рамках договора поставки от 19.11.2015 общество "Пермсоль" обязалось поставить ответчику "калий хлористый", галургический 1 сорт марка "Мелкий", однако, предметом исследования актов отбора и замера параметров проб бурового раствора со скважины N 13062 куст N 14 Южно-Приобское месторождение от 17.01.2017 и 18.01.2017, являлись пробы раствора КCL биополимерного.

Довод апеллянта о непредставлении истцом надлежащих документов, свидетельствующих о передаче ответчику паспорта качества на отгруженный товар, противоречит материалам дела. Паспорт (сертификат) качества вместе с транспортной железнодорожной накладной передан грузоотправителем (ПАО "Уралкалий") при передаче груза к перевозке, оригинал паспорт (сертификата) качества следовал вместе с товаром и был получен грузополучателем ответчика вместе с оригиналом транспортной накладной (т. 1 л.д.191).

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-7095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов