Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-4629/17

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А14-4225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Отдых+": Кулаков И.Н., представитель по доверенности б/н от 09.11.2016; по доверенности б/н от 05.06.2017;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых+" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 о прекращении производства по делу N А14-4225/2017 в части, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдых+" (ОГРН 1083668019731, ИНН 3665068580) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 21 591 руб. 61 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых+" (далее - ООО "Отдых+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 442 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости, 2 857 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 20.01.2017, 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. стоимости услуг по производству экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, а также 24 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 исковое заявление ООО "Отдых +" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

24.05.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 производство по делу N А14-4225/2017 в части взыскания 9 700 руб. стоимости восстановительного ремонта и 15 442 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Отдых+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда о прекращении производства по делу N А14-4225/2017 в части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Отдых+" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО СК "Росгосстрах", поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 05.04.2017 исковое заявление ООО "Отдых +" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 9 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 442 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости, 2 857 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 20.01.2017, 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. стоимости услуг по производству экспертизы по определению величины утрата товарной стоимости, а также 24 000 руб. судебных расходов было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

24.05.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО "Отдых +" просило суд взыскать с ответчика 7 521 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 02.12.2016, 2 900 руб. стоимости независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7 000 руб. стоимости независимой экспертизы по определению величины утрата товарной стоимости, а также 24 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения 20.01.2017 в размере 50 144 руб. 67 коп. и 16.03.2017 в размере 12 100 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 производство по делу N А14-4225/2017 в части взыскания 9 700 руб. стоимости восстановительного ремонта и 15 442 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая отказ от иска, не усмотрел нарушения прав иных участников процесса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из смысла заявления об уточнении исковых требований, где фактически истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 9 700 руб. стоимости восстановительного ремонта и 15 442 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости.

В данном заявлении также указано, что 20.01.2017 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 50 144 руб. 67 коп. и 16.03.2017 в размере 12 100 руб.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он ошибочно указал на произведенную выплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку бремя совершения тех или иных процессуальных действий лежит на стороне (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 и настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Отдых+", могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 о прекращении производства по делу N А14-4225/2017 в части, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая