Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-5906/17

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А27-8056/2017

11.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН" (рег. N 07АП-5906/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления от 31 мая 2017 года по делу N А27-8056/2017 (судья И.А. Конарева)

по иску открытого акционерного общества "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН", Кемеровская область, г. Прокопьевск (ИНН 4223713676, ОГРН 1104223002003)

к Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область, г. Прокопьевск, (ИНН 4223020939, 1024201883408)

об обязании совершить определенные действия, установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область, г. Прокопьевск об обязании совершить определенные действия, об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 г. исковое заявление возвращено ее подателю на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об определении и установлении суммы уплаты государственной пошлины, поскольку заявителями уплачено 1 500 руб., что является частичной оплатой, и дано согласие на доплату государственной пошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб. истцом представлен чек-ордер от 27.02.2017 года.

При этом, для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало оплатить государственную пошлину самостоятельно, исходя из заявленных требований.

Об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение, истцом, не заявлено. Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие избрание на должность директора не представлены.

Согласно пункту 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец не приложил к исковому заявлению выписку из реестра юридических лиц в отношении ответчика, что также явилось основанием для оставления иска без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель определение суда получил и не предпринял никаких мер по устранению недостатков искового заявления.

Ввиду того, что в срок, установленный судом, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом правомерно на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями с соблюдением требований, установленных нормами ст.ст.125,126 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления от 31 мая 2017 года по делу N А27-8056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова