Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8047/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А47-6783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Нурмухаметова Артура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-6783/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Альтернатива" утвержден арбитражный управляющий Нурмухаметов Артур Асхатович (далее - Нурмухаметов А.А., конкурсный управляющий, податель жалобы) - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"

20.02.2017 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - ООО "ЯРА", кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем:

- конкурсный управляющий не проверил по каким судебным делам проходит ООО "Альтернатива" и какие решения вступили в силу за последний период времени.

- конкурсный управляющий не проверил обоснованность включения ООО "МЭК" в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтернатива", не ознакомившись с материалами дела и не выявив актов выполнения работ.

- конкурсный управляющий не внес ООО "ЯРА в реестр требований кредиторов должника после того как ему передали исполнительный лист судебные приставы Сакмарского района.

- конкурсный управляющий не внес ООО "ЯРА в реестр требований кредиторов должника после того как им было получено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поданное в Арбитражный суд.

- конкурсный управляющий не исполнил решение суда от 29.08.2016 г. по делу N 47-6783/2016: "Не позднее десяти дней с даты своего утверждения направить сведения о признании ликвидируемого должника - ООО "Альтернатива" банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в газете "Коммерсантъ". Фактически сообщение было опубликовано 15.10.2016.

- конкурсный управляющий не исполнил определение суда от 07.11.2016 г. не представив письменный отзыв на заявление ООО "ЯРА" о включении в реестр требовании кредиторов должника.

- конкурсный управляющий не присутствовал на заседании Арбитражного суда Оренбургской области тем самым проявив неуважение к суду и другим участникам процесса.

- конкурсный управляющий не исполнил решение суда от 29.08.2016 г. по делу N 47-6783/2016: "представить письменные пояснения о необходимости продления либо завершения срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, отчет о результатах осуществления конкурсного производства".

- конкурсный управляющий злоупотребил своим правом назначив собрание кредиторов на 27.02.2017 г., спустя более полугода отведенных судом на конкурсное производство, при этом предоставив OOО "ЯРА" незначительный срок (с учетом почтового "пробега") для ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, ограничив во времени ознакомления с отчетом с 14 до 18 часов обязав при этом предварительно записываться по телефону.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 жалоба ООО "ЯРА" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Нурмухаметова А.А., выразившееся в не проведении проверки обоснованности наличия задолженности должника в сумме 5 000 000 руб. перед ООО "МЭК". В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 70-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Нурмухаметов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нурмухаметов А.А. ссылался на то, что требования ООО "МЭК" в сумме 5 000 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016, которым должник был признан несостоятельным (банкротом). Оснований для признания сделок между ООО "МЭК" и ООО "Альтернатива" недействительными у конкурсного управляющего не имелось, поскольку заключенные договоры соответствуют требованиям законодательства, денежные средства переведены по расчетным счетам ООО "Альтернатива". Кроме того, в материалах дела по взысканию с ООО "Альтернатива" задолженности имеются ксерокопии актов выполненных работ, требования о предоставлении подлинных актов выполненных работ, сообщение о подаче заявления в правоохранительные органы, переписка между кредитором - ООО "МЭК" и должником - ООО "Альтернатива", что свидетельствует о наличии задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

В части требований о том, что конкурсный управляющий не проверил обоснованность включения ООО "МЭК" в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтернатива", не ознакомившись с материалами дела и не выявив актов выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно счел требования подлежащими удовлетворению.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу N А47-3384/2016 были установлены следующие обстоятельства: между ООО "МЭК" (генеральный подрядчик) и должником (субподрядчик) 01.02.2014 заключен договор субподряда, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту "Комплекс СТЗ, причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава, г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края. "Здание боксов для автотехники на 40 машин с мастерской и мойкой" в соответствии согласованными сторонами техническим заданием генерального подрядчика (приложение N 1 к договору), которое передается одновременно с подписанием настоящего договора, на основании исходно-разрешительной документации, которая передается субподрядчику по акту приемки-передачи в срок не позднее чем за 3 рабочих дня с момента подписания договора, и в соответствии с условиями договора. Согласно приложению N 2 к договору стоимость работ по договору составляет 2 178 000 руб. 00 коп.

Оплата работ по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора, генеральный подрядчик вправе произвести выплату аванса в размере до 30 % стоимости работ по договору. Окончательный расчет по договору генеральный подрядчик производит по счету, выставленному на основании подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты поступления на счет генерального подрядчика денежных средств в счет оплаты соответствующих работ от заказчика (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Кроме того, 09.01.2014 между ООО "МЭК" (генеральный подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство центра культурного развития по адресу: Ярославская область, г. Ростов, микрорайон N 3", в соответствии согласованными сторонами техническим заданием генерального подрядчика (приложение N 1 к договору), которое передается одновременно с подписанием настоящего договора, на основании исходно-разрешительной документации, которая передается субподрядчику по акту приемки-передачи в срок не позднее чем за 3 рабочих дня с момента подписания договора, и в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 2 стоимость работ по договору составляет 990 000 руб. Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты поступления на счет генерального подрядчика денежных средств в счет оплаты соответствующих работ от заказчика.

09.01.2014 между ООО "МЭК" (генеральный подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство центра культурного развития по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, 40 "П", в соответствии согласованными сторонами техническим заданием генерального подрядчика (приложение N 1 к договору), которое передается одновременно с подписанием настоящего договора, на основании исходно-разрешительной документации, которая передается субподрядчику по акту приемки-передачи в срок не позднее чем за 3 рабочих дня с момента подписания договора, и в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 2 стоимость работ по договору составляет 990 000 руб. Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты поступления на счет генерального подрядчика денежных средств в счет оплаты соответствующих работ от заказчика.

09.01.2014 между ООО "МЭК" (генеральный подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство центра культурного развития по адресу: Омская область, г. Калачинск, л. Михаила Зябкина, 2", в соответствии согласованными сторонами техническим заданием генерального подрядчика (приложение N 1 к договору), которое передается одновременно с подписанием настоящего договора, на основании исходно-разрешительной документации, которая передается субподрядчику по акту приемки-передачи в срок не позднее чем за 3 рабочих дня с момента подписания договора, и в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 2 стоимость работ по договору составляет 990 000 руб. Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты поступления на счет генерального подрядчика денежных средств в счет оплаты соответствующих работ от заказчика.

09.01.2014 между ООО "МЭК" (генеральный подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство центра культурного развития по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, проспект Энергетиков, участок 5", в соответствии согласованными сторонами техническим заданием генерального подрядчика (приложение N 1 к договору), которое передается одновременно с подписанием настоящего договора, на основании исходно-разрешительной документации, которая передается субподрядчику по акту приемки-передачи в срок не позднее чем за 3 рабочих дня с момента подписания договора, и в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 2 стоимость работ по договору составляет 990 000 руб. Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты поступления на счет генерального подрядчика денежных средств в счет оплаты соответствующих работ от заказчика.

Во исполнение условий договоров истец (ООО "МЭК") оплатил ответчику (должнику) платежным поручением N 8 от 14.01.2015 аванс в счет оплаты работ в размере 5 000 000 руб. В связи с невыполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств, сумма аванса была взыскана в пользу ООО "МЭК".

Решением суда от 29.08.2016 года по настоящему делу, суд обязал конкурсного управляющего Нурмухаметова А.А. включить требование ООО "МЭК" в сумме 5 000 000 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом было установлено, что в материалах дела находятся акты выполненных работ по вышеуказанным договорам субподряда, подписанные со стороны ООО "МЭК" без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 26-95 основного дела о банкротстве).

В соответствии с указанными актами, субподрядные работы были выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику-ООО "МЭК".

Удовлетворяя требование кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не проверке обоснованности включения ООО "МЭК" в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтернатива", суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий имел возможность выявить фактические несоответствии между выводами суда, содержащимися в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу N А47-3384/2016 и документами, имеющимися в материалах дела о банкротстве, произвести их анализ и сопоставление.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания сделок между ООО "МЭК" и ООО "Альтернатива" недействительными у конкурсного управляющего не имелось, в материалах дела по взысканию с ООО "Альтернатива" задолженности имеются перечеркнутые ксерокопии актов выполненных работ, требования о предоставлении подлинных актов выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о наличии задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан при достаточных к тому оснований заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника обязан совершать активные действия и при отсутствии документов, подтверждающих требования кредиторов, возражать против включения таких требований в реестр требований кредиторов. Пассивная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных к должнику, нарушает права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела N А47-3384/2016 находятся акты выполненных работ по представленным договорам субподряда, в соответствии с которыми субподрядные работы были выполнены должником в полном объеме, результаты работ переданы заказчику-ООО "МЭК". При этом решением суда от 29.08.2016 по настоящему делу, суд обязал конкурсного управляющего Нурмухаметова А.А. включить требование ООО "МЭК" в сумме 5 000 000 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Суд верно указал, что конкурсный управляющий имел возможность выявить фактические несоответствия между выводами суда, содержащимися в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу N А47-3384/2016 и документами, имеющимися в материалах дела о банкротстве, произвести их анализ и сопоставление.

Более того, Нурмухаметов А.А. сам в настоящей апелляционной жалобе приводит довод о том, что в материалах дела по взысканию с ООО "Альтернатива" задолженности имеются перечеркнутые ксерокопии актов выполненных работ, требования о предоставлении подлинных актов выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о наличии задолженности, при этом конкурсный управляющий не принимает достаточных и необходимых мер для установления несоответствия фактов.

Конкурсный управляющий был вправе обжаловать указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении припущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего в указанной части не соответствующими требованиям разумности и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-6783/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Нурмухаметова Артура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко