Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-33671/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-193369/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростандарт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-193369/16, вынесенное судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "Малибу-Трэвел" (ОГРН 1146670029054) к ООО "ЕвроСтандарт" (ОГРН 1057748759155) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Панов А.О. по доверенности от 27.07.2018,

ответчика: Бизев И.Д. по доверенности от 30.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малибу-Трэвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК за период 26.08.2016 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Малибу-Трэвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 25.09.2017 о взыскании с ООО "Евростандарт" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 139 108 руб., из которых: 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 19 108, 98 руб. - транспортные расходы.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 заявление удовлетворено в части с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 89 108, 98 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг N 04-МТ от 10.09.2016, заключенный с ООО "КЖЦ", акт об оказанных услугах от 20.08.2017 и платежное поручение N 534 от 15.09.2017.

В подтверждение факта несения расходов на представительство в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 05-МТ от 20.03.2017, заключенный с ООО "ЮКЦ", актом об оказанных услугах от 25.08.2017 и платежное поручением N 535 от 15.09.2017.

Таким образом, обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Услуги по указанным договорам оказаны в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, с учетом разъяснений высших судебных инстанций сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; суд взыскал с ответчика судебные расходы с учетом стоимости услуг представителя по подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу, однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: исходя из материалов дела, а также протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 следует, что отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил (т. 2, л.д. 79).

Между тем, как обоснованно указывает истец, сторона, представляющая суду свои возражения, вправе самостоятельно определять в какой форме и как будет представлена ее позиция по делу.

Установлено, что представитель истца Липп В.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2017, где представил заранее подготовленные возражения на доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец активно отстаивал позицию по спору, в связи с чем итоговый судебный акт принят в его пользу.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что при совершении перелета представитель истца воспользовался не экономными транспортными услугами, в связи с чем сумма 19 108, 98 руб. не может быть взыскана с ответчика в полном объеме в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Согласно п. 4.2.2 договоров дополнительно подлежат оплате расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, оплата которых производилась исполнителем в связи с выполнением услуг по настоящему договору.

Согласно п. 8.4. договоров надлежащими лицами, участвующими в обмене информацией в рамках настоящего договора, со стороны заказчика является Федина Анна Владимировна; со стороны исполнителя - Липп Владимир Владимирович и Фидрин Александр Владимирович.

При этом в состав таких расходов включаются: фактически произведенные транспортные расходы, включая покупка билетов на авиаперелеты, проезд железнодорожным транспортом (купе), автомобильным и общественным транспортом; проезд на такси; суточные в сумме 700 (семьсот) рублей на одного человека в сутки при поездке в пределах территории РФ); фактически произведенные расходы на проживание; иные расходы, фактически понесенные исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Так заявителем на основании авансового отчета N 70 от 21.04.2017 возмещены командировочные расходы (в том числе и транспортные) ответственному лицу ООО "ЮКЦ" Липп В.В., связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2017 на сумму 19 108, 98 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 76 от 21.04.2017, расходным кассовым ордером N 18 от 21.04.2017, а также иными документами (т. 2, л.д. 155-164).

Ответчик, ссылаясь на неэкономность транспортных услуг, не обосновал и документально не подтвердил, что у истца имелась возможность осуществить перелет в указанное время по существенно более низкой цене.

Как обоснованно указывает истец, у него отсутствовала возможность влияния на предложенную в публичной оферте стоимость перелета.

Более того, в квитанции электронного билета на рейс U6262 указан класс обслуживания V, что согласно сложившейся практике авиаперевозок пассажиров соответствует экономическому классу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик принял на себя риск наступления последствий в виде несения судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции, и последующего их возмещения за счет подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-193369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко