Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-9682/18

город Самара

7 августа 2018 г.

Дело N А65-9500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018, принятое по делу NА65-9500/2018 судьей Бадретдиновой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" (ОГРН 1131690090058, ИНН 1660195051), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, к обществу с ограниченной ответственностью "Татстроймонтаж" (ОГРН 1141690006732, ИНН 1659142320), г. Казань, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой", Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татстроймонтаж", город Казань, о взыскании 2 965 555 руб. 36 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Татстроймонтаж" (субподрядчик) заключили договор N 74-В субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству объектов обеспечения населения питьевой водой в Черемшанском районе Республики Татарстан согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату при условии выполнения субподрядчиком условий договора.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 N 1) определены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 31.12.2016.

Пункт 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 N 1) устанавливает, что стороны предусматривают возможность авансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 10.4. договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнением.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2016 N 3464 на сумму 1 000 000 руб., от 22.12.2016 N 4138 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2016 N 4240 на сумму 1 500 000 руб.

Также истец передал ответчику материалы на общую сумму 109 313 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.10.2016 N 2748 на сумму 87 201 руб. 20 коп., от 24.10.2016 N 3092 на сумму 22 112 руб. 22 коп.

В рамках заключенного договора субподрядных работ от 10.03.2016 N 74-В ответчиком были выполнены работы на сумму 643 758 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за май 2016 на сумму 435 203 руб. 43 коп., за ноябрь 2016 на сумму 57 254 руб. 13 коп., за ноябрь 2016 на сумму 144 613 руб. 85 коп., за ноябрь 2016 на сумму 6 686 руб. 65 коп.

Претензией от 13.02.2018 N 4/18 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в размере 2 965 555 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленной суммы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств неправомерного получения ответчиком истребуемых денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено пунктом 10.4. договора субподрядных работ от 10.03.2016 N 74-В, договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного сторонами договора субподрядных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора субподрядных работ от 10.03.2016 N 74-В вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора субподрядных работ от 10.03.2016 N 74-В в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.

Требование о расторжении договора субподрядных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено.

Поскольку заключенный сторонами договор субподрядных работ от 10.03.2016 N 74-В действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, а обязательства сторон по нему не прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе или соглашении сторон и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор субподрядных работ от 10.03.2016 N 74-В прекращен вследствие отказа истца от его исполнения противоречит материалам дела и не соответствует положениям статей 153, 154, 159, 310, 450, 452, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля подрядчика на отказ от исполнения договора должна быть выражена определенно применительно к спорным отношениям.

Претензия от 13.02.2018 N 4/18, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в размере 2 965 555 руб. 36 коп., не содержит однозначного указания на отказ подрядчика от исполнения договора.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора субподрядных работ от 10.03.2016 N 74-В в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018, принятое по делу N А65-9500/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов