Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 02АП-5248/17

г. Киров

17 августа 2017 г.

Дело N А29-3881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты Республики Коми" Мельниченко С.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу N А29-3881/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты Республики Коми" (ИНН: 1101139931, ОГРН: 1081101009241)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124)

о взыскании материального ущерба и расходов по проведению экспертизы,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты Республики Коми" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании, согласно уточненным требованиям, ущерба в сумме 605 505 руб., убытков в сумме 56 997 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

ПАО "МТС" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом недоказанности вины ответчика в повреждении всей площади кровли и перерасчетом размера ущерба согласно доказанным в экспертном заключении повреждениям локально.

По мнению заявителя жалобы, действия ответчика соответствовали условиям договора, заключенного с истцом, обязательства по текущему ремонту всей кровли заключенным договором установлены не были; истцом не проводился ремонт кровли, кровля содержалась с нарушением п. 1 чт. 210 ГК РФ; требования по проведению восстановительных работ и исполнению п.п. е п. 3.2 договора истцом в адрес ответчика не направлялись; судом при вынесении решения не рассмотрены обстоятельства содержания кровли истцом и не учтен фактор повреждения кровельного ковра и элементов кровли по всей площади в результате физического износа и отсутствия ремонта кровельного ковра со стороны истца, владеющим зданием на праве оперативного управления; экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между локальной установкой оборудования ответчиком и повреждением всей кровли; суд не принял во внимание довод ответчика по необходимости проведения дополнительных исследований кровли, отказал ответчику в вызове специалиста для оценки фактов разрушения кровельного ковра, иных конструктивных элементов, также суд отказал ответчику в соответствующем перерасчете размера ущерба при доказанности вины повреждения кровли только в местах крепления оборудования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также ПАО "МТС" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ни до, ни после заключения договора от 18.12.2013 о размещении оборудования, недостатки в конструкции здания и кровли отсутствовали; доводы ответчика со ссылкой на п.п. е п. 3.2 договора, согласно которого ответчик обязался по требованию исполнителя производить своевременный ремонт имущества в случае его повреждения, но при этом обязательств по текущему ремонту всей кровли договором не установлены, не влияют на обязанность ответчика возместить убытки, причиненные в результате противоправного поведения; факт установки мачты сотовой связи ответчиком не оспаривается, ненадлежащее обслуживание подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку в материалах дела было собрано достаточно доказательств для правильного рассмотрения дела; экспертом установлено, что причиной разрушения кровельного покрытия является установка мачты сотовой связи, при этом также установлено, что необходима замена всей кровли здания. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО "МТС".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ПАО "МТС" (заказчиком) и Управлением (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее БС), принадлежащей заказчику по адресу: г. Печора, п. Луговой, ул. Центральная, д. 15 (на крыше здания пожарного депо), а именно:

- предоставляет возможность размещения оборудования БС, а также антенно-фидерных устройств согласно проектной документации по указанному в настоящем пункте адресу в течении срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителю услуги в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор считается заключенным на тех же условиях на следующий год.

Подпунктами "а" и "е" пункта 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется поддерживать порядок в местах размещения оборудования и антенн. По требованию исполнителя производить своевременный ремонт имущества исполнителя в случае его повреждения, ухудшения технического состояния, возникших при установке или эксплуатации оборудования заказчика за счет собственных средств, в том числе возникших до заключения настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения, невыполнения условий договора виновная сторона возмещает другой стороне по договору все причиненные тем самым убытки.

Письмами от 04.07.2014 N 1894-09/1-08, от 21.07.2014 N 1894-09/1-06, от 02.06.2015 N 1497-09/1-06 Управление извещало ПАО "МТС" о протекании кровли и помещений пожарной части в местах примыкания антенн, необходимости для ремонта помещений строительных материалов, а также необходимости проведения самого ремонта.

Также письмом от 02.06.2015 N 1497-09/1-06 Управление извещало ПАО "МТС" о необходимости направления представителя для составления акта осмотра состояния кровли.

10.06.2015 комиссией Управления в отсутствие представителей ПАО "МТС" был составлен акт осмотра кровли, согласно которому были выявлены следующие дефекты и неисправности: повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы, мелкая сетка трещин, пористость и пузыри; разрушение кровельного ковра в местах крепления антенны; разрывы защитного гидроизоляционного слоя, потеря эластичности мастики, следы многочисленных ремонтов, наложение слоев, разрушение кирпичного парапета, отслоение коврового покрытия от стяжки, высокая влажность под ковровым покрытием, деформация кровельного полотна, внутренние пустоты, следы застоя ливневой воды, многочисленные следы протечек на поверхности потолка и стенах в гараже и служебных помещениях; разрушение штукатурного покрытия и кирпича стен в гараже от протечек; в местах крепления антенны к кровле здания полностью разрушен гидроизоляционной слой.

06.07.2015 Управлением ответчику было направлено письмо от 06.07.2015 N 1807-09/1-06 о необходимости решения вопроса сложившейся ситуации с приложением акта осмотра кровли от 10.06.2015.

Письмами от 09.07.2015 N 1844-09/2-02, от 20.07.2015 N1991-09/1-06 Управление также указывало на необходимость проведения ремонта крыши здания.

25.09.2015 Управление письмом N 2556-02-03 уведомило ответчика о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения письма ПАО "МТС", а также о необходимости к 08.11.2015 демонтировать размещенное оборудование и выполнить работы по ремонту кровли здания.

23.10.2015 Письмом N 2818-02-02 Управление повторно уведомило ответчика о необходимости к 08.11.2015 демонтировать размещенное оборудование и выполнить работы по ремонту кровли здания.

26.02.2016 Управление уведомило ПАО "МТС" о проведении экспертизы с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика для участия в осмотре здания.

11.03.2016 был составлен акт экспертизы N 071/2-1/00083, согласно которому проведенное экспертное обследование выявило неудовлетворительное состояние несущих конструкций стен, и кровли здания; в связи с установкой мачты сотовой радиотелефонной связи типа 400/40, высотой 37 м, на крыше жилого дома, отсутствие проведения работ по своевременному ремонту имущества собственника здания, согласно условиям заключенного п. 3.2. е) договора N б/н от 18.12.2013 года, произошло разрушение кровельного покрытия в местах установки и крепления растяжек мачты; все это способствовало протечкам атмосферной влаги во внутреннее помещение гаража, появлению в местах установки мачты сотовой радиотелефонной связи деформации и разрушению парапета и несущей стены здания, с появлением разносторонних трещин различной шириной раскрытия, разрушение штукатурки и появления биологических повреждений в виде грибка и черной плесени. Согласно акту экспертизы стоимость восстановительного ремонта составит 411 374 руб.

18.03.2016 Управлением в адрес ПАО "МТС" направлена претензия о возмещении материального ущерба.

ПАО "МТС" в ответе на претензию от 04.04.2016 N СЗ 02-01/0123 и указало, что осуществляло текущий ремонт кровли в местах крепления оборудования, в связи с чем не согласно с требованием в части возмещения ущерба в сумме 411 374 руб., поскольку считает, что повреждения возникли в результате износа кровли и отсутствия капитального ремонта здания; при этом, ответчик также сообщил, о том что в процессе демонтажа будут проведены все необходимые работы по восстановлению кровли в местах крепления оборудования.

Отсутствие удовлетворения требований претензии со стороны ПАО "МТС" послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик причинил истцу ущерб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее указывалось, стороны в подпунктах "а" и "е" пункта 3.2 договора согласовали, что заказчик обязуется поддерживать порядок в местах размещения оборудования и антенн, по требованию исполнителя производить своевременный ремонт имущества исполнителя в случае его повреждения, ухудшения технического состояния, возникших при установке или эксплуатации оборудования заказчика за счет собственных средств, в том числе возникших до заключения настоящего договора.

Актом экспертизы от 11.03.2016 N 071/2-1/00083 установлено, что в связи с отсутствием проведения работ по своевременному ремонту имущества собственника здания, согласно условиям заключенного п. 3.2. е) договора N б/н от 18.12.2013 года, произошло разрушение кровельного покрытия в местах установки и крепления растяжек мачты; все это способствовало протечкам атмосферной влаги во внутреннее помещение гаража, появлению в местах установки мачты сотовой радиотелефонной связи деформации и разрушению парапета и несущей стены здания.

При этом истец неоднократно направлял ответчику требования о необходимости проведения ремонта, поставки строительных материалов.

Проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза также установила, что имеются повреждения кровли здания, разрушение кирпичного парапета, повреждения карнизного узла.

В качестве причин имеющихся повреждений эксперт назвал: отсутствие предварительного обследования здания с определением общего состояния строительных конструкций, оформления заключения обследования о состоянии конструкций здания и определения несущей способности покрытия по условиям прочности и деформативности (максимальному прогибу) выше расчетной нагрузки на покрытие, с учетом нагрузки от мачты сотовой радиотелефонной связи; установка мачты сотовой радиотелефонной связи, выполнена с нарушением строительных норм.

Эксперт по результатам экспертизы сделал вывод о том, что установка мачты сотовой радиотелефонной связи является причиной разрушения кровельного покрытия в местах установки и крепления растяжек мачты. Но указал, что являются ли работы по установке мачты, проводимые на кровле, и дальнейшая эксплуатация мачты основными причинами разрушения кровельного покрытия определить невозможно из-за отсутствия проекта обследования, который должен был быть выполнен одной из сторон до момента заключения договора.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта кровли здания и внутренних отделочных работ в нежилом помещении гаража здания пожарного депо по состоянию на март 2016 года составляет 605 505 руб., с учетом НДС, в связи с чем истцом были уточнены заявленные ранее исковые требования.

Судом первой инстанции было установлено, что представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований; заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято, в связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя об обратном опровергаются, поскольку противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, о том что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также о наличии вины в действиях ответчика.

Доказательств обратного ПАО "МТС" как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представило.

Довод ответчика о том, что истцом кровля содержалась с нарушением требований законодательства документально не подтвержден.

Ссылка апеллянта об отсутствии со стороны истца требований к ответчику об исполнении п.п. е п. 3.2. договора опровергается материалами дела. Как следует из представленных документов, Управление множество раз извещало ПАО "МТС" о необходимости проведения ремонта и поставки строительных материалов, а также пыталось разрешить возникший конфликт во внесудебной порядке.

Довод ответчика об отсутствии оснований возлагать на ПАО "МТС" возмещение ущерба за ремонт всей крыши опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела акта экспертизы, экспертного заключения, пояснений эксперта, а также фотоматериалов, явно следует, что причиной разрушения крыши здания являлась установка оборудования ПАО "МТС".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу N А29-3881/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов