Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-8868/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А47-7165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-7165/2016 (судья Третьяков Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" (далее - ООО "Сервис ЭПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало:

-обязать ответчика принять возврат электродвигателя ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТК с гидрозащитой МПА92Д2Л2ТТК,

-взыскать с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 241 357 руб. 20 коп., включая НДС (выделенные материалы, л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРИАС-С" (далее - ООО "ТРИАС-С") и закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - ЗАО "ИОМЗ").

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам определения химического состава корпуса спорного электродвигателя и его соответствия требованиям ГОСТ.

Определением от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Технология" Мусину И.Р., на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

-каков состав материала корпуса погружного электродвигателя ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТ К ТМС-320?

-соответствует ли данный состав материала корпуса погружного электродвигателя ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТ К ТМС-320 марке стали 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72 "Стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки"? - срок проведения экспертизы установил в 7 календарных дней с момента поступления эксперту материалов дела и корпуса электродвигателя; производство по делу приостановил до получения судом заключения эксперта по поставленным вопросам (выделенные материалы, л.д. 39-40).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Алмаз" (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 29.05.2017 отменить (выделенные материалы, л.д. 53-54).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Алмаз" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу неправомерно, без получения на её проведение согласия ответчика - ООО "Алмаз" и третьего лица - ЗАО "ИОМЗ", то есть, в нарушение требований пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, в отсутствие каких-либо оснований для назначения такой экспертизы в принципе, не приняв во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о причине отказа оборудования (прогар электрокабеля, а не отказ поставленного погружного электродвигателя (ПЭД), коррозия наружной поверхности корпуса которого не создала препятствий для его дальнейшей эксплуатации) и документы, отражающие количественный состав химических элементов корпуса ПЭД, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее использование ПЭД.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у экспертной организации права осуществлять подобные экспертизы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Алмаз" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.08.2017 (17 час. 20 мин.) (выделенные материалы, л.д. 52).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от ООО "Сервис ЭПУ", ООО "ТРИАС-С" и ЗАО "ИОМЗ" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ООО "Алмаз" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 31418 от 15.08.2017)

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ООО "Сервис ЭПУ" являются требования о понуждении ООО "Алмаз" (поставщика) принять обратно товар (электродвигатель ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТК с гидрозащитой МПА92Д2Л2ТТК), поставленный в рамках договора на поставку продукции от 16.06.2015 N 21-07-04/15 (выделенные материалы, л.д. 4-6) по товарной накладной от 03.08.2015 N 980 (выделенные материалы, л.д. 8), и возвратить уплаченную за этот товар денежную сумму 241 357 руб. 20 коп. (выделенные материалы, л.д. 7).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По утверждению истца, поставленный в рамках договора на поставку продукции от 16.06.2015 N 21-07-04/15 товар - ПЭД имеет существенные и неустранимые недостатки: при его эксплуатации в скважине N 11 Бражнековского месторождения выявлено коррозия корпуса ПЭД в связи с отсутствием износо-коррозионостойкого исполнения корпуса ПЭД.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам определения химического состава корпуса спорного ПЭД и его соответствия требованиям ГОСТ.

Истец дал согласие на проведение по делу такой экспертизы, перечислил на депозит суда денежные средства на оплату услуг эксперта (выделенные материалы, л.д. 27).

Как указано выше, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Технология" Мусину И.Р., на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

-каков состав материала корпуса погружного электродвигателя ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТ К ТМС-320?

-соответствует ли данный состав материала корпуса погружного электродвигателя ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТ К ТМС-320 марке стали 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72 "Стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки"?

Мотивируя вынесенное определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, связанного с наличием у сторон (поставщика и покупателя по договору на поставку продукции от 16.06.2015 N 21-07-04/15) разногласий по вопросу о качестве поставленного товара, указал, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, разрешение которых требует обращения к специальным познаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросам определения химического состава корпуса спорного ПЭД и его соответствия требованиям ГОСТ, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Приостановление производства по делу означает прекращение лишь на срок совершения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, после чего производство по делу возобновляется. При этом сроки рассмотрения дела не нарушаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, оспариваемое определение о приостановления производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о назначении экспертизы в отсутствие на то согласия ответчика - ООО "Алмаз" и третьего лица - ЗАО "ИОМЗ" не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 6 Постановления N 23), что имело место быть в рассматриваемом случае.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по вопросам по вопросам определения химического состава корпуса спорного ПЭД и его соответствия требованиям ГОСТ в принципе отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Основным по данному делу является вопрос о наличии/отсутствии существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного в рамках спорного договора.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются разногласия по указанному вопросу (истец настаивает на том, что ПЭД имеет существенные и неустранимые недостатки, связанные с выявлением при его эксплуатации коррозии корпуса ПЭД в связи с отсутствием износо-коррозионостойкого исполнения корпуса).

Следовательно, назначение экспертизы необходимо как в целях получения доказательств, так и для обеспечения процессуальных прав стороны спора, давшей согласие на проведение по делу экспертного исследования.

При этом, убежденность стороны спора в том, что какое-либо доказательство не имеет значения для рассмотрения спора, не может являться препятствием для представления другой стороной тех доказательств, которые та посчитает необходимыми в обоснование тех доводов и возражений, на которые она ссылается.

Из содержания оспариваемого определения следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему делу, экспертное исследование по данному вопросу в рамках настоящего дела не проводилось.

Уже представленные сторонами доказательства в обоснование приводимых ими доводов и возражений не могут подменять собой заключение судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о возможности разрешения спора между сторонами по имеющимся в деле доказательствам также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие с определением от 29.05.2016 о назначении экспертизы, связаны с оспариванием выбора судом экспертной организации и несогласие с постановкой судом круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также с оценкой дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения относимости и допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Следовательно, ответчиком также обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

В определении суда от 29.05.2017 указаны основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом, срок, в который должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд; объект, предоставляемый в распоряжение эксперта. Также определение суда содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции был определен срок проведения экспертизы - в течение 7 календарных дней с момента поступления эксперту материалов дела и объекта экспертизы. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что дата истечения срока приостановления производства по делу судом первой инстанции определена.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу указанная выше экспертиза. Следовательно, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением данной экспертизы.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по состоянию на момент настоящего судебного разбирательства определением от 03.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 10.07.2017 N 01-17.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, на чем настаивает ООО "Сервис ЭПУ" в ходатайстве (вх. N 29431 от 03.08.2017), апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-7165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская