Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-15874/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-85649/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Грубова А.В. по доверенности от 20.01.2017

от ответчика: представитель Захаров С.В. по доверенности от 15.12.2016

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15874/2017 общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-85649/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 12, литер А, помещение 107-Н, ОГРН: 1027802515432, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД" (198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 1, литера БВ, ОГРН: 1129847031247, далее - ответчик) задолженности по договору N 02/2015 от 02.02.2015 в размере 112 500 руб.

Решением от 24.04.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и 31.05.2017 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в месячный срок, поскольку в период с 25.04.2017 по 15.05.2017 представитель ООО "ГЕОИЗОЛ" находился в отпуске, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением суда.

Кроме того, истец указал, что по выходу из отпуска представителя ООО "ГЕОИЗОЛ", он находился в командировках за пределами Санкт-Петербурга, что также существенно ограничило возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом вопрос о восстановлении процессуального срока поставлен на обсуждение.

Представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом 24.04.2017, соответственно, процессуальный срок обжалования с момента его принятия истек 24.05.2017.

При этом, апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд в электронном виде 31.05.1017 в 12:25, то есть с нарушением месячного срока.

Апелляционным судом 30.06.2017 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

При этом, апелляционный суд исходит также и из того, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет и в пределах сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что ссылка подателя жалобы на нахождение представителя истца в отпуске, а затем в командировке, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта 32 Постановления N 99).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 99, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы несоблюдение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сроку подачи апелляционной жалобы, при этом иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы истцом не указано.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив, что истец не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, при этом не установив уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-85649/2016, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина