Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4642/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А36-5298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЦентрСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт ПРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЦентрСнаб" (ОГРН 1104823009972, ИНН 4825070091) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу N А36-5298/2017 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЦентрСнаб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт ПРО" (ОГРН 1083668003814, ИНН 3664088520) 2 587 009 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЦентрСнаб" (далее - ООО "Компания ЦентрСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт ПРО" (далее - ООО "Горизонт ПРО", ответчик) 2 587 009 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки N 047/2013 от 01.06.2013.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований. В обоснование заявленного ходатайства истец указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не находится по месту государственной регистрации, длительное время с 2014 года не исполняет своих обязанностей по договору поставки, имеются многочисленные судебные акты о взыскании с ответчика денежных средств в пользу кредиторов. Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление истца и ходатайство об обеспечении иска были оставлены без движения. В числе прочего суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю (бухгалтерских баланс и отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату с отметками налогового органа, подтверждающими дату принятия, иные документы).

26 мая 2017 года от истца поступили документы, в том числе налоговые декларации и бухгалтерская отчетность.

Определением от 26.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

5 июня 2017 года от истца в суд вновь поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и (или) иное движимое и (или) недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 587 009 руб. 21 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. В качестве встречного обеспечения истцом представлена независимая гарантия, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия", на сумму 1 293 505 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 6 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ЦентрСнаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца и принять меры обеспечения иска, предъявленного ООО "Компания ЦентрСнаб" к ООО "Горизонт ПРО" о взыскании 2 587 009 руб. 21 коп. и неустойки, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе будущих поступлении) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 587 009 руб. 21 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не был учтен факт предоставления истцом встречного обеспечения. Также заявитель отмечает, что затруднительный характер исполнения судебного подтверждается наличием у ответчика финансовых затруднений, в частности, убыточным характером деятельности последнего в 2015 году, передачей в залог принадлежащего ООО "Горизонт ПРО" имущества в 2016 и 2017 годах, наличием в производстве арбитражных судов дел о взыскании с него денежных средств. Кроме того, заявитель отмечает, что в случае неисполнения решения интересам истца будет причинен значительный ущерб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Компания ЦентрСнаб" и ООО "Горизонт ПРО" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждаются бухгалтерским балансом ответчика за 2015 год, анализом его финансового состояния за 2015 год по данным системы Контур-Фокус. Также истец указывал, что финансовое положение ответчика в 2016-2017 годы ухудшилось. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается заключением ответчиком в 2017 году двух договоров залога принадлежащего ему имущества, а также подачей в 2017 году в арбитражные суды двух исковых заявлений о взыскании с ООО "Горизонт ПРО" денежных средств на общую сумму 5,2 млн. руб. Также истец отмечал, что непринятие обеспечительных мер причинит ООО "Компания ЦентрСнаб" значительный ущерб, так как размер чистой прибыли истца за 2016 год составляет 5 587 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ООО "Горизонт ПРО" судебного акта по делу.

Представленные истцом данные анализа финансового состояния ответчика за 2015 год не свидетельствуют с достоверностью о тяжелом финансовом положения последнего в 2017 году и сами по себе не являются доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных по уменьшению активов, истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о наличии в производстве арбитражных судом дел о взыскании с ответчика денежных средств также не подтверждают затруднительный характер или невозможность исполнения судебного акта. Представленные в материалы дела сведения системы Контур-Фокус свидетельствуют о предъявлении в суды исковых заявлений к ответчику. Вместе с тем, наличие судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что все предъявленные к ООО "Горизонт ПРО" иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сведений, в 2017 году в арбитражные суды поступило два исковых заявления о взыскании с ООО "Горизонт ПРО" денежных средств на общую сумму 5,2 млн. руб. В названный перечень входит, в том числе, настоящее дело, при этом истцом по обоим указанным делам является ООО "Компания ЦентрСнаб".

При изложенных обстоятельствах вывод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта из представленных истцом материалов дела документов не следует.

Также в обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ООО "Компания ЦентрСнаб" значительный ущерб.

Указанные доводы истца были исследованы судом первой инстанции и отклонены как носящие предположительный характер.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 июля 2017 года исковые требования ООО "Компания ЦентрСнаб" по настоящему делу были удовлетворены. Таким образом, отказ в принятии обеспечительных мер не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на невозможность отказа в обеспечении иска в связи с предоставлением встречного обеспечения основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 июня 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ЦентрСнаб" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу N А36-5298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЦентрСнаб" (ОГРН 1104823009972, ИНН 4825070091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина