Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-4884/17

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А43-9398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-9398/2017,

принятому судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" (ИНН 5258134209, ОГРН 1165275066990) к Российскому союзу автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, -гр. Галкиной Людмилы Михайловны, о взыскании 572 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гдальзон А.Б. по доверенности от 10.01.2017 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр по урегулированию убытков" (далее - ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 572 700 руб., в том числе 335 700 руб. стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 03.12.2016, 46 100 руб. утраты товарной стоимости, 190 900 руб. неустойки за период с 10.02.2017 по 31.03.2017 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 17 000 руб. расходов по оценке, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 190 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с РСА в пользу ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" 477 250 руб., в том числе 335 700 руб. стоимость восстановительного ремонта (компенсационная выплата), 46 100 руб. утраты товарной стоимости (компенсационная выплата), 95 450 руб. неустойки, неустойки с суммы 381 800 руб., начиная с 01.04.2017 по день оплаты с применением 0,5% за каждый день просрочки, а также 16 000 руб. расходов на оценку, 6 000 руб. расходов на представителя, 1 190 руб. 04 коп. почтовые расходы и 14 454 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату, а именно документы юридического лица.

Основываясь на положениях статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на соблюдение сроков для осуществления компенсационных выплат. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки считает неправомерным.

Помимо изложенного, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства DAEWOO, государственный регистрационный знак В404УА152, под управлением Сироткина Д.В.;

- транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак О628МЕ152, под управлением Семенова Д.Г. (собственником транспортного средства является Галкина Л.М.);

- транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак О725МЕ152, под управлением собственника Комиссарова Д.А.

Автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н301УМ152, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный знак В404УА152.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный знак В404УА152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в публичном акционерном обществе "Межотраслевой страховой центр" - страховой полис серии ЕЕЕ N 0381208215.

Галкина Л.М. (далее - третье лицо) обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЭкспертНН" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак О628МЕ152.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2016 N 387/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак О628МЕ152, с учетом износа составляет 335 700 руб.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2016 N 387/1/16 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак О628МЕ152, составляет 46 100 руб.

Расходы на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по определению величины утраты товарной стоимости составили 17 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции N 002546 и N 002545.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (цессионарием) и Галкиной Л.М. (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) N 105-НН, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор на основании статей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2016, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО "Межотраслевой страховой центр", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик письмом от 24.01.2017 сообщил истцу, что ему необходимо предоставить дополнительные документы.

26.01.2017 письмом ответчик просил истца также предоставить выписку из ЕГРЮЛ и устав.

16.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Ответчик письмом от 16.03.2017 сообщил истцу, что рассмотрит заявление о страховой выплате при предоставлении надлежаще оформленных документов.

Ответчик от оплаты стоимости восстановительного ремонта и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Проверив договор цессии от 10.01.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Российский Союз Автостраховщиков, согласно положениям Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийской профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении ОСАГО и осуществляющее свою деятельность, в том числе в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта "в" части 1 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями закона об ОСАГО.

Поскольку у публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение N 387/16 от 12.12.2016, в соответствии с которым величина материального ущерба транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак О628МЕ152, с учетом износа составляет 335 700 руб. 00 коп.

Указанное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно представленного истцом в обоснование требований экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно счел заключение N 387/16 от 12.12.2016 надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, тем самым признав требование истца о взыскании 335 700 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 100 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 46 100 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, при этом отмечает, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании с 190 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 31.03.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Повторно проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает его верным.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого представитель ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 95 450 руб.

Помимо изложенного судом в соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки

по день фактической уплаты суммы 381 800 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебных расходов в размере 1 190 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2017 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аварком" (исполнитель), в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 34, платежное поручение от 03.04.2017 N 154, свидетельствующее о перечислении исполнителю 6 000 руб.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в дополнительном соглашении стороны указывают условия и объем подлежащих выполнению работ.

Дополнительным соглашением от 29.03.2017 N 34 к договору предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие услуги: юридический анализ документов по договору уступки требования (цессии) от 10.01.2017 N 105-НН, заключенного между ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" с Галкиной Л.М.; Представление интересов заказчика в страховых компаниях, судах и иных органах и учреждениях, проведение переговоров от имени заказчика (устных, письменных), подготовка и отправка писем, претензий, жалоб и иных документов по договору, указанному в п. 1 дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с указанными положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в части 1 190 руб. 04 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела почтовыми квитанциями 31.03.2017, от 16.02.2017, от 19.01.2017.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что судебные экспертизы проведены до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате и до истечения двадцатидневного срока для рассмотрения ответчиком такого заявления, в связи с чем снизил размер расходов по оценке до 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда о наличии оснований для снижения заявленных истцом расходов по оценке обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом не были приложены все необходимые документы, а именно документы юридического лица, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не относится к числу документов, которые должны рассматриваться страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Поскольку необходимые документы истцом были направлены ответчику, последний необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-9398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова