Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-9571/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-12190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" - Шарипова Р. Р. по доверенности от 19.04.2017,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю. М.,

по делу N А60-12190/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (ОГРН 1086670020205, ИНН 6670216831)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (далее - ООО "МеталлоПромКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 101 592 822,52 руб. долга по договорам от 26.01.2016 N 9368/362/16, N 9369/362/16, N 9370/362/16, от 28.06.2016 N 9655/362/16, от 27.07.2015 N 9099/362/15, от 23.12.2015 N 9349/362/15, из них: 74 166 985 руб. 64 коп. - основной долг, 20 003 581 руб. 20 коп. - неустойка, 4 743 717 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам N 9368/362/16, N 9370/362/16, N 9655/362/16, 2 678 537 руб. 90 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

21.04.2017 судом вынесено определение о выделении требования о взыскании долга по оплате товара по договору от 26.01.2016 N 9368/362/16 в отдельное производство.

По существу судом рассмотрено требование истца о взыскании 24 400 929 руб. 64 коп. долга по оплате товара по договору от 26.01.2016 N 9368/362/16, 2 259 534 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 09.03.2017, а также о продолжении начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) исковые требования удовлетворены, с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "МеталлоПромКомплект" взыскано 24 400 929 руб. 64 коп. долга, 2 259 534 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 09.03.2017. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предписано производить на сумму 24 400 929 руб. 64 коп., начиная с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о наличии оснований для снижения неустойки, взысканной судом в размере 2 259 534 руб. 36 коп., на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы ответчика, указав на то, что ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2017 не обеспечил.

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступили письменные ходатайства: о фальсификации доказательств, приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не установил оснований для их удовлетворения.

Согласно заявлению ответчика о фальсификации доказательств, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 об оставлении жалобы без движения в материалы дела представлены ходатайство об устранении недостатков за подписью генерального директора Лобова И. Э., квитанция об оплате государственной пошлины от 29.06.2017, почтовая квитанция. Однако указанные документы ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не представлялись; ходатайство подписано не генеральным директором, а иным лицом; квитанция об уплате государственной пошлины и почтовая квитанция отправлены непосредственного из г. Екатеринбург, тогда как генеральный директор Лобов И.Э. 29.06.2017 находился на территории г. Омска. В свою очередь, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ответчик уплатил по платежному поручению N 7129 от 30.06.2017.

С учетом изложенного, АО "Омсктрансмаш" просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, направить документы в соответствующие правоохранительные органы для проведения расследования по данному факту.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что ходатайство об устранении недостатков за подписью генерального директора Лобова И.Э., чек-ордер об оплате государственной пошлины от 29.06.2017, почтовая квитанция от 29.06.2017 доказательствами по делу не являются, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правила статьи 161 АПК РФ в данном случае неприменимы, в связи с чем основания для рассмотрения заявленного истцом ходатайства о фальсификации документов и направления документов в соответствующие правоохранительные органы для проведения расследования по данному факту отсутствуют. Право на обращение в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав ответчик может реализовать самостоятельно.

Учитывая, что положениями статей 143, 144 АПК РФ рассмотрение заявления о фальсификации не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу, принимая во внимание, что основания для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и приостановления производства по делу отсутствуют, апелляционный суд признает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчику должно быть отказано.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО "МеталлоПромКомплект" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 9368/362/16, по условиям которого (п. 1.1) на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положения о закупке АО "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются Сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N9368/362/16 от 26.01.2016 (протокол закупочной процедуры ЗЦ-0529/2015/12 от 19.01.2016), предметом поставки является Ферромарганец ФМн-88 (ГОСТ 4755-91, класс крупности-2, содержание фосфора Р до 0,25%), в количестве 200т., на общую сумму 400 000,00 USD.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара должна быть произведена в течение 90 дней после поставки товара на склад покупателя.

Представленными в материалы дела, должным образом оформленными, безоговорочно подписанными представителями обеих сторон товарными накладными N 31 от 04.02.2016, N 35 от 04.02.2016, N 53 от 12.02.2016, N 55 от 15.02.2016, N 64 от 15.02.2016, N 70 от 15.02.2016, N 81 от 18.02.2016, N 101 от 16.03.2016, N 163 от 26.04.2016, N 409 от 22.12.2016 подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 34 578 639 руб. 27 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в сумме 10 177 709 руб. 63 коп. Обязанность по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком, вопреки условиям договора, не выполнена; требование истца о погашении задолженности, содержащееся в претензии (л.д. 26-28), полученной ответчиком 01.02.2017, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, не погашенную своевременно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "МеталлоПромКомплект" товара ответчику, его объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 24 400 929 руб. 64 коп., наличия просрочки оплаты как основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия договора поставки N 9368/362/16 от 26.01.2016 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки N 9368/362/16 от 26.01.2016 и спецификации N 1.

Факт получения АО "Омсктрансмаш" продукции по товарным накладным, ее количество и стоимость (34 578 639 руб. 27 коп.) ответчиком в апелляционном порядке не оспорены; наличие задолженности в размере 24 400 929 руб. 64 коп. также не опровергнуто.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 24 400 929 руб. 64 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является основанием для уплаты должником процентов, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 09.03.2017 в размере 2 259 534 руб. 36 коп.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком указано на чрезмерность начисленных истцом процентов, заявлено о целесообразности применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ответчик о явной несоразмерности процентов не заявлял, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ и позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующее заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта по тем или иным вопросам, не заявлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-12190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская