Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14698/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А42-536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Кутлиярова Т.А. по доверенности от 25.08.2016

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14698/2017) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 по делу N А42-536/2017 (судья В.В. Власов), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3-и лица: ГУ МЧС России по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; ОГРН 1025100861004, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2; ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 219 990 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1 738 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183006, Мурманск, ул. Пушкинская, 12; ОГРН 1105190003049) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183025, Мурманск, ул. Буркова, 4; ОГРН 1045100194567).

Решением от 19.04.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что направление истцом ответчику уведомления от 18.08.2016 является надлежащим доказательством соблюдением Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 18.08.2016 не содержит указания на конкретный размер суммы задолженности, нормативно-правового обоснования необходимости ее оплаты, на претензионный характер указанного письма.

Ответчик также полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что нежилые помещения по адресу г. Мурманск, ул. Володарского, д.1 площадью 312,2 кв.м., являющиеся частью нежилых помещений общей площадью 609,7 кв.м. и отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны, согласно инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Мурманской области, по состоянию на 01.08.2014, являются собственностью муниципального образования г. Мурманск.

При этом, по мнению ответчика, защитное сооружение гражданской обороны имеет особый статус и в силу особого предназначения и условий использования не может быть отнесен к объектам коммунально-бытового назначения.

Таким образом, как полагает ответчик, вышеуказанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, следовательно, Комитет не обладает полномочиями по распоряжению указанным недвижимым имуществом, и соответственно не является лицом, обладающим правом предъявлять требование к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за его пользование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 сотрудники Комитета имущественных отношений г. Мурманска составили акт проверки использования нежилых помещений площадью 312,2 м2 в подвале дома N 1 по ул. Володарского в г. Мурманске.

Согласно акту помещения закрыты, ключи от замков находятся в Мурманском территориальном управлении Октябрьской железной дороги - филиале ОАО "РЖД".

Истец в обоснование иска указал, что по заданию Комитета сотрудниками ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" 26.08.2016 проведено обследование нежилых помещений в доме N 1 по ул. Володарского в г. Мурманске и установлено, что помещения площадью 312,2 м2 используются ОАО "РЖД" без договора, в связи с чем, истцом направлено ответчику уведомление от 18.08.2016 N 15-02-02/9568, где Комитет предложил ответчику заключить договор аренды помещений, площадью 312,2 м2 или освободить их, оплатив фактическое пользование помещениями.

В обоснование исковых требований истец также указал, что помещения возвращены Комитету 01.11.2016, о чем стороны составили акт, однако ОАО "РЖД" не исполнены требования, содержащиеся в уведомлении от 18.08.2016 N 15-02-02/9568, а именно не выплачены денежные средства за пользование помещениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, Комитет, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, ответчик, как лицо пользующееся помещением в отсутствие заключенного договора, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен оплачивать его использование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные нежилые помещения в доме N 1 по ул. Володарского в г. Мурманске площадью 312,2 м.кв. находятся в собственности муниципального образования г. Мурманск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009.

При этом, в соответствии с пунктом 1.5 положения о Комитете имущественных отношений, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 23.12.2003 N 1153 комитет осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

23.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право муниципальной собственности г. Мурманска на нежилые помещения площадью 312,2 м 2 с номерами на поэтажном плане 1а/1-4, 8а/1, 2, 2а/1-12.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 26.08.2016 проведено обследование нежилых помещений в доме N 1 по ул. Володарского в г. Мурманске и установлено, что помещения площадью 312,2 м2 используются ОАО "РЖД" без договора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт использования помещения, а также факт его возврата истцу только 01.11.2016.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, договорные арендные отношения по спорным помещениям в заявленные период, отсутствовали, при этом доказательств законности занятия и использования ОАО "РЖД" спорного помещения ответчиком не представлено.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 22.06.2012 N 51-684 утвержден порядок определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска, в соответствии с которым размер арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности определяется на основании оценки рыночной стоимости права пользования 1 м2 арендуемых площадей объектов недвижимого имущества за платежный период. Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводится независимым оценщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения за пользование помещением Комитет определил на основании отчета ООО "Оценка-Сервис" от 05.10.2016 N 327/09-16 об определении рыночной стоимости объекта оценки - величины месячной арендной платы за один квадратный метр помещения в месяц по состоянию на 04.10.2016.

Согласно отчету по состоянию на 04.10.2016 величина арендной платы за один квадратный метр указанного в иске помещения составляет 254 руб. в месяц (без НДС и коммунальных платежей).

Таким образом, исходя из рыночной стоимости аренды, в результате пользования муниципальными помещениями с 08.08.2016 по 31.10.2016 на стороне Общества возникло неосновательного обогащения в размере 219 990 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Комитета неосновательное обогащение, рассчитанного исходя из рыночной стоимости аренды помещений за спорный период, определенной на основании экспертного заключения.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение ОАО "РЖД" об отсутствии у Комитета права требовать плату за пользование помещением является ошибочным, в том числе и с учетом того, что в настоящем случае спорные объекты включены в реестр собственности г. Мурманска в ноябре 2009 (запись в ЕГРП от 23.11.2009).

При этом, ответчиком или иным лицом не оспорены ни зарегистрированное право собственности на эти помещения, ни запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Мурманск на спорные нежилые помещения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 46 коп., исходя из действовавших в спорный период ставок рефинансирования.

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в части нарушения судом процессуального законодательства, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку в досудебной претензии истец не указал сумму, подлежащую оплате.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерения ОАО "РЖД" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - Комитета, при этом данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Комитет обращался в досудебном порядке к ОАО "РЖД" с претензией, апелляционный суд полагает, что отсутствуют безусловные основания для оставления иска без рассмотрения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 по делу N А42-536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина