Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8128/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А34-5168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2017 по делу N А34-5168/2016 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Гладкова Ольга Александровна (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2016-0729 от 30.12.2016),

муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" - Маковейчук Юлия Евгеньевна (паспорт, доверенность N 5943 от 20.10.2016).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана", учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании 28 553 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области требования общества "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворены (л.д. 19-23, т.4).

С МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Энергосбытовая компания "Восток" отказать.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие умышленное воздействие МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" на прибор учета в целях искажения его показаний.

Акт от 16.07.2015 N 015054, по мнению ответчика, не содержит сведений, доказывающих его виновность в неправильной работе спорного прибора учета.

Из содержания судебного акта не следует, почему при проведении работ по демонтажу линий наружного освещения от КТП 473 третьими лицами ответственность в виде взыскания задолженности по безучетному потреблению электроэнергии должна быть возложена на МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана", а следовательно, мотивы, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик также не согласен с периодом взыскания денежных средств за безучетное потребление с 16.07.2014 по 16.07.2015.

В качестве обоснования своей позиции податель жалобы ссылается на показания свидетелей Русакова Р.А. - директора филиала "Курганские городские сети" ПАО "СУЭНКО" и Котвина А.В. - старшего мастера службы наружного освещения филиала КГЭС ПАО "СУЭНКО", которые подтвердили факт снятия показаний измерительного комплекса в щите управления наружным освещением ТП-473 25.05.2015 и тот факт, что при снятии показаний приборов учета в обязательном порядке производится осмотр щита, в том числе проверяется наличие пломб.

Несоставление актов о выявленных нарушениях, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что при осмотре каких-либо нарушений установлено не было и подтверждает то обстоятельство, что 25.05.2015 пломбы на счетчике присутствовали, а следовательно, период безучетного потребления должен исчисляться с 25.05.2015.

Также податель жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт отключения линии наружного освещения в спорный период.

По договору подряда от 18.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" осуществлялись работы по переносу опор и замене кабеля, выполнение которых невозможно без отключения напряжения на спорной линии наружного освещения, что подтверждено показаниями свидетелей Русакова Р.А. и директора общества "Электросетьсервис" Кошелева Н.В., который также подтвердил дату отключения линии наружного освещения от ТП-473 не позднее 22.06.2016.

Факт отключения линии наружного освещения также подтверждается протоколами электролаборатории общества "Электросетьсервис" N 60-2, 60-3, 60-1. Данные измерения невозможно выполнить под напряжением, что подтверждается свидетельскими показаниями Русакова Р.А и Кошелева Н.В.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 16.07.2015 г., который составлен в момент включения спорной линии наружного освещения в работу.

В связи с вышеизложенным ответчик считает правильным определить период безучетного потребления электроэнергии с 25.05.2015 по 22.06.2015, задолженность за указанный период, по его мнению, отсутствует.

От общества "Энергосбытовая компания "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком не были приняты все необходимые меры для исполнения своей обязанности по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, а следовательно, не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства.

Истец также указал, что проверка правильности снятия показаний приборов учета и проверка расчетного прибора учета представляют собой различные мероприятия, в связи с чем акт снятия показаний измерительного комплекса 25.05.2015 не подтверждает целостность пломб на приборе учета.

Факт отключения линии наружного освещения в период с 22.06.2015 по 16.07.2015 истец считает недоказанным.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 5950 (далее - контракт, л.д. 9-29, т.1), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять заказчику в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а заказчик обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4.1.7 контракта заказчик обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности. Обеспечивать проверку прибора учета перед его демонтажем, в соответствии с порядком, указанным в пункте 5.13 контракта.

Пунктом 4.1.11 предусмотрено, что заказчик обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласованы точки поставки, в том числе, наружное освещение от КТП 473, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Галкинская 2 (пункт 85 перечня).

В этом же приложении согласованы перечень расчетных приборов, которые, как указано в приложении, относятся к балансовой принадлежности заказчика.

Представитель сетевой организации акционерного общества "Курганэнерго" 16.07.2015 провел проверку измерительного комплекса, размещенного в точке поставки электрической энергии - наружное освещение от КПТ-473, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Галкинская 2.

В ходе проверки зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в срыве пломбы энергоснабжающей организации с клеммой крышки трансформаторов тока, о чем составлен акт N 015054 (л.д. 30, т.1).

Объем электрической энергии, потреблённой ответчиком в безучётном порядке, определён истцом исходя из 365 дней, начиная с 16.07.2014 (даты, когда должна была быть последняя проверка измерительного комплекса учета электроэнергии) по 16.07.2015 (момент выявления факта безучетного потребления); и составил 8348 кВт. ч, за которое начислено 54 403 руб. 31 коп. (л.д. 6, т.1).

Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет от 31.07.2015 N 5940/5-26979/96 (л.д. 32, т.1).

Отказ ответчика произвести оплату электроэнергии, потребленной в безучётном порядке на сумму 54 403 руб. 31 коп., послужил основанием для обращения общества "Энергосбытовая компания "Восток" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в срыве пломбы энергоснабжающей организации с клеммной крышки трансформаторов тока, подтвержден материалами дела; факт отключения объектов, посредством которых осуществляется потребление электрической энергии от сетей истца в период с 22.06.2015 по 16.07.2015, ответчиком не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В силу пункта 2.11.6 указанных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств умышленного воздействия на прибор учета в целях искажения его показаний и о недоказанности вины ответчика в неправильной работе спорного прибора учета отклоняются апелляционным судом в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 контракта и приложения N 1 к контракту, так как ответчик является балансодержателем измерительных приборов учета.

Пунктом 4.1.11 контракта также установлено, что заказчик обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета.

Ответчик, в нарушение норм гражданского законодательства и условий договора, не исполнил обязанность по извещению гарантирующего поставщика об отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке.

Поскольку применительно к обстоятельствам дела на ответчика возлагается обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, учреждение должно доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно: принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для исполнения своей обязанности по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что при отсутствии его вины, ответственность за безучетное потребление электроэнергии должна быть возложена на третьих лиц.

Представленный в материалы дела договор подряда от 18.06.2015 (л.д. 63- 64, т.3) и акт приема - передачи от 26.06.2015 (л.д. 1, т.4) не подтверждают отсутствие его вины, поскольку обязанность заказчика по сохранности пломб предусмотрена контрактом N 5940, стороной которого подрядчик не является.

Довод подателя жалобы о том, что при снятии показаний приборов учета в обязательном порядке производится осмотр щита, в том числе проверяется наличие пломб, в связи с чем несоставление актов о выявленных нарушениях в ходе снятия показаний измерительного комплекса в щите управления наружным освещением ТП-473 25.05.2015 свидетельствует о том, что 25.05.2015 пломбы на счетчике присутствовали, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета. Вместе с тем, пунктом 171 установлено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

Указанным выше пунктом 172 Основных положений N 442 устанавливается процедура проверки расчетных приборов учета, которая включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки, причем на основании пункта 176, результаты такой проверки сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Таким образом, проверка правильности снятия показаний приборов учета и проверка расчетного прибора учета представляют собой различные мероприятия. При проведении мероприятий по проверке правильности снятия показаний прибора не производится каких-либо действий с прибором учета, в том числе его визуальный осмотр, который позволяет определить наличие пломб на приборе, а только считываются показания прибора учета с его счетного механизма.

Дата последнего снятия показаний прибора учета (25.05.2015) не может считаться датой предыдущей проверки прибора учета.

Также податель жалобы указывает, что судом не принят факт отключения линии наружного освещения в период с 22.06.2015 по 16.07.2015 в связи с проведением работ по переносу опор и замене кабеля, выполнение которых невозможно без отключения напряжения на спорной линии наружного освещения. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются также протоколами электролаборатории общества "Электросетьсервис" N 60-2, 60-3, 60-1.

Согласно пункту 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Основных положений N 442, при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию: а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное); б) дата и время вводимого ограничения режима потребления; в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении); г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления; е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления; з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Изучив представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отключение линии наружного освещения в период с 22.06.2015 по 16.07.2015 ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что в указанный период производились ремонтные работы по переносу опор наружного освещения по представленному в материалы дела договору подряда от 18.06.2015 не свидетельствует, что в ходе выполнения данных работ производилось отключение электроэнергии за период с 22.06.2015 по 16.07.2015.

Ответчик указывает, что линия наружного освещения была включена 16.07.2017, однако акт от 16.07.2017 является актом проверки, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии. Информации об отключениях или возобновлении подачи электроэнергии данный акт не содержит.

Предусмотренный основными положениями N 442 акт о введении ограничения режима потребления ответчиком не представлен.

Нарушение пломбы на счетчике учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 указанных Положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в срыве пломбы энергоснабжающей организации с клеммной крышки трансформаторов тока подтвержден имеющимся в материалах дела актом N 015054 от 16.07.2015 (л.д. 30 т.1). Наличие на спорном устройстве пломбы N 02882946, установленной в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается актом предыдущей проверки от 28.02.2014 N 900901 (л.д. 31, т.1).

Как видно из акта от 16.07.2015 N 015054, указанный акт составлен в отношении объекта энергоснабжения - наружное освещение от КТП 473, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Галкинская 2, на энергоснабжение которого ответчиком заключен муниципальный контракт от 17.08.2015 N 5940 с истцом. Акт содержит информацию о приборе учета электрической энергии, способе осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Из содержания акта N 015054 следует, что при проведении проверки на объекте ответчика присутствовал представитель потребителя - Сухарев А.М., акт подписан им без разногласий и замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт от 16.07.2015 N 015054 является надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен с 16.07.2014 - даты, когда должна была быть проведена последняя проверка измерительного комплекса учета электроэнергии - по 16.07.2015 (момент выявления факта безучетного потребления).

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 16.07.2014 по 16.07.2015 составила 28 553 руб. 27 коп. (л.д. 79, т.2).

При этом истец исходил из следующих показателей: количество дней - 365, количество часов в периоде - 3858,079, мощность - 7,6 кВт. Расчет судом проверен, признан верным.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из числа часов горения, указанных в приложениях N 4 к муниципальным контрактам на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения N 1 от 06.01.2014 и N 13 от 06.06.2015, а также отзыве ответчика (л.д. 55-56, 121,199, т.2).

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты 28 553 руб. 27 коп. безучетного потребления электрической энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества "Энергосбытовая компания "Восток".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2017 по делу N А34-5168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова