Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-7438/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А57-351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-351/2017, судья М.Г. Штремплер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" (ОГРН 1076450008986, ИНН 6452931119) г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Саратов (ОГРН 1026402656500, ИНН 6452019103)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" (далее - истец, ООО "Вектор-Н") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчик, МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города") о взыскании задолженности по договору N 471/10-У от 31.12.2014 в размере 4 444 670,49 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности. Согласно последним уточнениям истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 471/10-У от 31.12.2014 в размере 4 246 606,49 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года с МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу ООО "Вектор-Н" взыскана задолженность по договору N 471/15-У от 31.12.2014 в размере 4 246 606 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 233 руб.

ООО "Вектор-Н" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 990 руб., уплаченной по платежному поручению N 835 от 29.12.2016.

МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "Вектор-Н" (Исполнитель) и ООО "МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" (Заказчик) был заключен договор N 471/10-У, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по приему и размещению (утилизации) ТБО (отходов, согласно приложению N 1 к договору) в объеме 700 000 куб. м.

Ориентировочная стоимость услуг Исполнителя была определена в размере 34 461 000 рублей.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости услуг оплачивается в течение 1 дня с момента выставления Исполнителем счета, оставшаяся часть стоимости услуг оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

ООО "Вектор-Н" принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты оказанных услуг.

В процессе исполнения вышеуказанного договора и согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 15.08.2016 задолженность МУП БКО "СпецАТХ" перед ООО "Вектор - Н" за оказанные услуги составила 9 532 675,97 руб.

15.08.2016 между ООО "Вектор-Н" и ООО "Мехуборка - Саратов" заключен

договор цессии, согласно которому право требования к МУП БКО "СпецАТХ" части задолженности на сумму 5 088 005,48 руб. было переуступлено ООО "Мехуборка - Саратов".

18.08.2016 в рамках исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору цессии ООО "Мехуборка - Саратов" оплатило истцу задолженность МУП БКО "СпецАТХ" в установленном размере - 5 088 005,48 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 18.08.2016 N 3735.

Согласно актам оказанных услуг N 146 от 20.03.2016, N 193 от 31.03.2016 подписанным сторонами без возражений и замечаний, непогашенная задолженность МУП БКО "СпецАТХ" перед ООО "Вектор - Н" с учетом частичной оплаты оставляет 4 246 606,49 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора N 471/10-У от 31.12.2014 в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Вектор-Н" принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 471/10-У от 31.12.2014 в размере 4 246 606 руб. 49 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представлены, отсутствуют основания признания его невиновным в нарушении обязательства и освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1026402656500, ИНН 6452019103) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина