Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-8472/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф06-27327/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-2743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-2743/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (ИНН 3441033319, ОГРН 1073459011196)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд",

при участии в судебном заседании: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области Борисова Е.Н., действующая на основании доверенности от 19.07.2017, выданной по 31.12.2017, общества с ограниченной ответственностью "Спарк" Сахарова М.В., действующая на основании доверенности от 17.07.2017, выданной по 29.12.2017, общества с ограниченной ответственностью "Спарк" Манаенков М.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2016, выданной сроком на один год, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" Огурцова О.А., действующая на основании доверенности от 21.04.2017, выданной сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее- ООО "Спарк", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее- МИФНС N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N13-16/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 194 138 руб., пени по НДС в размере 1 076 307,05 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 038 827,60 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2278402 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спарк" удовлетворено.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 13-16/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 194 138 руб., пени по НДС в размере 1 076 307,05 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 038 827,60 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2278402 руб., соответствующих пени и штрафа.

Кроме того, обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спарк" путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогам.

Взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарк" государственную пошлину в размере 3000 руб.

МИФНС N 9 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Спарк" за 2012-2014 годы.

По результатам проведенной проверки вынесено решение от 30.09.2016 N 13-16/170, в котором установлено:

- неправомерное включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени "недобросовестных" контрагентов ООО "Техноавтоторг" ИНН 3444206947, ООО "Автоснаб" ИНН 3443928516, ООО "Торгснаб" ИНН 3442121399, ООО "Альфа трейд" ИНН 7704847420;

- неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, связанные с поставкой товаров на основании документов, оформленных от имени ООО "Альфа трейд";

- нарушение ст. 274 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы, в результате неправомерного завышения суммы арендной платы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.01.2017 N 44 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решения инспекции в Арбитражный суд Волгоградской области, указывая на неполноту проведенной проверки, несоответствие выводов налоговых органов фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами, завышением расходов по аренде помещений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки собрана доказательственная база, подтверждающая неправомерное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также неправомерном включении в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Альфа трейд", однако судом первой инстанции необоснованно не дал им должной оценки.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что согласно проведенному осмотру ООО "Техноавтоторг", ООО "Автоснаб", ООО "Торгснаб" по адресу регистрации, указанному в учредительных документах не располагаются, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не установлены.

Однако, данные доводы налогового органа не подтверждаются материалами судебного дела, а именно.

Согласно протокола ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.06.2014 осмотра местонахождения ООО "Техноавтоторг" присутствуют признаки нахождения организации по юридическому адресу (в виде вывески, рабочего места).

Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 11-28/038000дсп от 12.05.2016 (том 10 л.д. 145-146) следует, что в период осуществления деятельности с 04.07.2013 по 12.12.2014 ООО "Техноавтоторг" стояло на учете ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, организация не относилась к категории налогоплательщиков представляющих нулевые налоговые декларации. Последняя отчетность представлена за 2014 год.

Кроме того, в ответе инспекции указано, что согласно проведенным протоколам осмотра, ООО "Техноавтоторг" находилось по адресу указанному в учредительных документах.

Налоговый орган указывает, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "Автоснаб" неоднократно проводились осмотры места нахождения, в результате которых организация по адресу регистрации, указанному в учредительных документах не находится, какие либо признаки финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

В отношении доводов налогового органа судебная коллегия обращает внимание, что данный протокол осмотра проведен 17.09.2015, взаимоотношения с ООО "Спарк" существовали с 29.10.2014 по 30.12.2014. Следовательно, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Автоснаб" в период взаимоотношений с ООО "Спарк" не находилось по юридическому адресу.

В отношении ООО "Торгснаб" налоговый орган также указывает на неоднократность проводимых осмотров места нахождения, в результате которых организация по адресу регистрации, указанному в учредительных документах не находиться, какие либо признаки финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

Однако, в решении не указано какими налоговыми органами проводились осмотры, а также в материалах судебного дела не представлены какие-либо протоколы осмотра юридического адреса ООО "Торгснаб".

Из материалов дела следует, что при проведении допроса директор ООО "Торгснаб" Крапивкин А.В. (том 6 л.д. 44-49) подтвердил регистрацию ООО "Торгснаб", подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торгснаб" и взаимоотношения с ООО "Спарк", указал где и по какому адресу находились офис ООО "Торгснаб" и складские помещения (Волгоградская область Среднеахтубинский район, пос. Госпитомник, г. Волгоград, пос. Ангарский (не далеко от базы МЧС). Однако налоговый орган при проведении проверки не воспользовался своим правом на проведение осмотра юридического адреса ООО "Торгснаб".

Судебная коллегия соглашается, налоговым органом ни в рамках выездной налоговой проверки ни в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Техноавтоторг", ООО "Торгснаб" и ООО "Автоснаб" в период взаимоотношений с ООО "Спарк" не находились по адресу государственной регистрации.

Более того, налоговым органом подтвержден тот факт, что ООО "Автоснаб", ООО "Техно-автоторг", ООО "Торгснаб" и ООО "Альфа трейд" прошли регистрацию в качестве юридического лица, им были присвоены ИНН, внесены записи в ЕГРЮЛ и в период взаимоотношений с ООО "Спарк" являлись юридическими лицами, а, вместе с тем, именно произведенная налоговым органом регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

ООО "Автоснаб", ООО "Техноавтоторг", ООО "Торгснаб" и ООО "Альфа трейд" являлись самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в органе контроля и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

В отношении доводов налогового органа о том, что у ООО "Альфа трейд" отсутствовали офисные помещения, по которым располагался исполнительный орган, не было возможности заключать договоры, вести поиск клиентов и партнеров, получать корреспонденцию, а также складские помещения, сведения о юридическом адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны апелляционная коллегия указывает следующее.

Из анализа расчетного счета ООО "Альфа трейд" следует, что ООО "Альфа трейд" заключены договоры аренды N 02-26/2013 от 01.11.2013 и N А19/14 от 01.02.2014 с ООО "Внешпромин-вест", ООО "СИПИТИ ЕВРАЗИЯ".

Согласно расчетному счету, ООО "Альфа трейд" ежемесячно оплачивает арендные платежи. Так 11.11.2013 была перечислена арендная плата за ноябрь и обеспечительный платеж по договору N 02-26/2013 от 01.11.2013 в размере 185 120 рублей, а также за 11.11.2013 был произведен авансовый платеж арендной платы в размере 92 560 за декабрь 2013 года. Аналогичные платежи осуществляются контрагентом ежемесячно.

С февраля 2014 года ООО "Альфа трейд" осуществляет платежи ООО "СИПИТИ Евразия" за аренду по договору N А19/14 от 10.02.2014.

Данные доводы Общества подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Альфа трейд", а также договорами аренды, представленными ООО "Альфа трейд" в материалы судебного дела.

Так контрагентом ООО "Альфа трейд" представлен договор аренды складских помещений N 02-26/2013 от 01.11.2013, заключенный между ООО "Альфа трейд" и ОАО "Интерстройком-плект". По данному договору арендуются складские помещения теплого склада площадью 173,2 кв.м. и офисное помещение площадью 4,9 кв.м.

Также представлен договор аренды N А19/14 от 10.02.2014 с ООО "СИПИТИ Евразия", согласно которого арендуется офисные помещения площадью 123,6 кв.м.

На основании изложенного считаем не состоятельными доводы налогового органа о том, что у ООО "Альфа трейд" отсутствовали офисные помещения, по которым располагался исполнительный орган.

Также в отношении контрагента ООО "Торгснаб" считаем необходимым обратить внимание апелляционного суда на то, что в 2013 году ООО "Торгснаб" являлось участником государственных закупок в соответствии с Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В сентябре - октябре 2013 обществом было заключено 4 контракта с Волжский научно-технический комплекс федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет".

Также необходимо обратить внимание суда и то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция направляла в адрес спорных контрагентов требования об истребовании документов.

ООО "Торгснаб" 28.12.2015 письмом N 79, а 25.12.2015 письмом N 24 ООО "Автоснаб" в соответствии с действующим налоговым законодательством в адрес налогового органа направили истребуемые документы (том дела 11 л.д. 65-66, 115-116).

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 17.12.2015 в адрес инспекции по месту учета ООО "Альфа трейд" направлено поручение об истребовании документов N 15-16/28184 (том 10 л.д. 141-142).

ИФНС России N 4 по г. Москве выставило 14.01.2016 в адрес ООО "Альфа трейд" требование о предоставлении документов N 15/216152 по взаимоотношениям с ООО "Спарк".

Также 14.01.2016 ИФНС России N 4 по г. Москве в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области направляет сопроводительное письмо в котором указывает, что в адрес ООО "Альфа трейд" было выставлено требование о предоставлении документов N 15/216152 от 14.01.2016, организация отчитывается, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2015, отчетность не нулевая, при получении документов от организации будет направлен окончательный ответ (том 10 л.д. 140).

ООО "Альфа трейд" требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Спарк" было получено 18.01.2016. Во исполнение данного требования ООО "Альфа трейд" по телекоммуникационным каналам связи 27.01.2016 в адрес ИФНС России N 4 по г. Москве были предоставлены истребуемые документы.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ООО "Альфа трейд" по ТКС от 27.01.2016, извещением о получении электронного документа от 27.01.2016 и подтверждением даты отправки (том 3 л.д. 21-23).

Вышеуказанные документы были представлены в налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается представленными возражениями ООО "Спарк" и протоколом рассмотрения материалов проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на протоколы допросов руководителей спорных контрагентов ООО "Техноавтоторг", ООО "Автоснаб", ООО "Торгснаб", которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Данные доводы налогового органа не могут быть оценены как подтверждение спорных обстоятельств по следующим основаниям.

В своем решении налоговый орган ссылается на протокол допроса директора ООО "Техноавтоторг" Киреева А.А. (том 6 л.д. 51-56), в соответствии с которым он отрицает свое участие в государственной регистрации и в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техноавтоторг".

Статья 89 НК РФ определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки. Из содержания указанной нормы права, с учетом положений статьи 90 НК РФ следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Данный протокол допроса проведен сотрудником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 03 марта 2015 года. Выездная налоговая проверка Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Спарк" начата 03.12.2015 года.

Протокол допроса Киреева А.А. проводился в отношении взаимоотношений ООО "Техноавтоторг" и ООО "ЮГСтройМонтаж".

Следовательно, данный протокол допроса руководителя контрагента составлен ранее, чем назначена проверка, кроме того в указанном протоколе не отражены вопросы о взаимоотношениях ООО "Техноавтоторг" и ООО "Спарк".

При таких обстоятельствах, данный протокол допроса является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство в нарушение положений НК РФ получено налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки.

Также необходимо обратить внимание на то, что в данном протоколе допроса отсутствуют подписи Киреева А.А., а также должностного лица налогового органа.

В материалах судебного дела отсутствует поручение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области об истребовании данного протокола допроса Киреева А.А. у ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Также данная информация отсутствует и в акте налоговой проверки в перечне проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, сами по себе показания руководителя, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Показания свидетеля, числящегося учредителем (руководителем) контрагента и одновременно отрицающего ведение от имени контрагента какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что сами по себе показания руководителя, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Более того, суд отмечает, что данные показания Киреева А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, согласно имеющейся в материалах проверки карточки с образцами подписи ООО "Техноавтоторг" расчетный счет Киреев А.А. открывал лично в банке, а также в заявлении о регистрации юридического лица удостоверена подпись Киреева А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о наличии сомнений в беспристрастности указанного лица, которые в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязаны свидетельствовать против себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В жалобе налоговый орган указывает, что согласно протоколу допроса Крапивкина А.В. организация ООО "Торгснаб" является посредником, товар отгружался со склада поставщика и поступала на склад покупателя напрямую.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными.

Как уже указывалось ранее при проведении допроса директор ООО "Торгснаб" Крапивкин А.В. (том 6 л.д. 44-49) подтвердил регистрацию ООО "Торгснаб", подтвердил ведение в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торгснаб" и взаимоотношения с ООО "Спарк", указал где и по какому адресу находились офис ООО "Торгснаб" и складские помещения (Волгоградская область Среднеахтубинский район, пос. Госпитомник, г. Волгоград, пос. Ангарский (не далеко от базы МЧС).

Также в протоколе допросе Крапивкин А.В. указал, что "В основном вся торговля осуществлялась "под заказ". При поступлении заказа от Покупателя мною производиться поиск необходимого товара, потом производиться оплата товара и осуществляется его доставка от поставщика до моего склада либо сразу к покупателю, но с представителем по доверенности от покупателя. После разгрузки поступившего товара на складе покупатель забирает его самостоятельно (самовывоз)".

Суд апелляционной пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что должностные лица спорных контрагентов не исполняют свои должностные обязанности, не состоятельны.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что Щеглов Дмитрий Сергеевич (учредитель и директор ООО "Альфа трейд" с 11.10.2013 по 14.03.2014) 02.10.2014 был дисквалифицирован судебным участком N 164 района Южное Тушино г. Москвы решением N 5-592/14.

Данный довод налогового органа считаем не состоятелен и не относится к взаимоотношениям ООО "Альфа трейд" и ООО "Спарк", т.к. взаимоотношения данных организаций сложились с 01.11.2013 года. Щеглов Дмитрий Сергеевич являлся учредителем и директором ООО "Альфа трейд" с 11.10.2013 до 14.03.2014 года.

Решение, на которое ссылается налоговый орган, о дисквалификации Щеглова Д.С. вынесено 02.10.2014 года, т.е. в период когда он уже не являлся ни директором, ни учредителем ООО "Альфа трейд".

Кроме того налоговым органом в материалы судебного дела не представлено данное решение.

В своей жалобе инспекция указывает, что в результате анализа налоговой отчетности спорных контрагентов, установлено, что налоговая отчетность содержит незначительные показатели сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у покупателей товаров права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Ссылка налогового органа на невозможность реального осуществления ООО "Торгснаб", ООО "Автоснаб" и ООО "Техноавтоторг" указанных операций в силу отсутствия квалифицированного технического, управленческого персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта, складских помещений необходимых им для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не могут быть приняты в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку в данном случае необходимость в наличии технического персонала, а также основных средств и производственных активов, необходимых для производства работ у ООО "Торгснаб", ООО "Автоснаб" и ООО "Техноавтоторг" отсутствовала, так как они не являются производителями данного товара.

Отсутствие у ООО "Торгснаб", ООО "Автоснаб" и ООО "Техноавтоторг" материальных и трудовых ресурсов не исключают реального осуществления им хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентом физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера.

При этом материалы судебного дела опровергают доводы налоговой инспекции о том, ООО "Торгснаб" не имеет материальных и трудовых ресурсов.

В протоколе допроса б/н от 27.05.2016 директор ООО "Торгснаб" Крапивкин А.В. (том 6 л.д. 44-49) указал, что "Численность организации составляла 2-3 человека. Начисление заработной платы зависело от МРОТ, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, деньги на выдачу снимались с расчетного счета".

В протоколе допроса N 3061 сотрудника ООО "Торгснаб" Якушева И.С. показала, что она работала в ООО "Торгснаб" с августа по 2012 по декабрь 2013 года, заработную плату получала наличными денежными средствами в кассе организации. В ее должностные обязанности входил контроль договоров, поиск клиентов и сроки оплаты. Также она указала, что доставка товара покупателям осуществлялась самовывозом (том 6 л.д. 40-42).

Кроме того, ООО "Торгснаб", ООО "Автоснаб" и ООО "Техноавтоторг" не являются производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у ООО "Торгснаб" значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Торговое посредничество не требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений, значительного персонала, в связи с чем отсутствие у контрагента собственных материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по поставке товара.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того налоговым органом нарушений при проведении камеральных проверок деклараций данных контрагентов не выявлено.

Налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС спорные счета-фактуры, фактически возложил на заявителя ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Торгснаб", ООО "Техноавтоторг" и ООО "АвтоСнаб" не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого.

Налоговый орган в своей жалобе указывает, что численность ООО "Альфа трейд" составляет 1 человек и у инспекции отсутствуют основания доверять информации, отраженной в представленной копии Сведений.

Также в подтверждение данных доводов налоговая инспекция ссылается на имеющуюся у нее информацию о предоставлении ООО "Альфа трейд" отчетности в Фонд Социального страхования Российской Федерации, согласно которой численность ООО "Альфа трейд" 1 человек.

Налоговым органом в решении налоговой проверки не указано, а в материалы судебного дела не представлены доказательства того, что численность сотрудников ООО "Альфа трейд" составляет 1 человек.

Согласно ответа Филиала N 11 Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации численность организации ООО "Альфа трейд" составляет в 2014 году 17 человек, согласно расчета за 2014 год начислено 84 700,82 рублей, уплачено 85 194,61 рубль том 10 л.д. 134).

Кроме того из выписки по расчетному счету представленной налоговым органом в материалы судебного дела (том 5 л.д. 35-127) следует, что ООО "Альфа трейд" ежемесячно осуществляет платежи страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Пенсионный Фонд РФ, взносы на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования РФ и исполняет обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц.

При этом налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что индивидуальные сведения персонифицированного учета в Управление пенсионного фонда РФ не представлялись. Доводы налогового органа о не уплате данных платежей не соответствуют действительности.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в результате проведенного анализа расчетных счетов ООО "Техноавтоторг", ООО "Автоснаб", ООО "Торгснаб" и ООО "Альфа трейд" установлено отсутствие у данных организаций платежей, подтверждающих фактическую коммерческую деятельность (выплата заработной платы, аренды офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и др.).

Данный вывод налоговой инспекции также является противоречащим действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в выписке по расчётному счёту контрагентов ООО "Техноавтоторг", ООО "Автоснаб", ООО "Торгснаб" сведений о расходах на аренду имущества и по оплате коммунальных услуг также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесённых с использованием иных способов оплаты (наличный расчёт, зачёт взаимных требований и т.п.).

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Техноавтоторг" следует, что данный контрагент реализовывал лосьоны косметические в адрес ООО "Лайф", ООО "Престиж". Из анализа расчетного счета следует, что ООО "Техноавтоторг" закупало косметическую продукцию у ООО "Полихим".

Также у ООО "Техноавтоторг" был открыт расчетный счет в АКБ КОР с 11.07.2013 по 06.02.2014. Данная выписка в материалы дела налоговым органом не представлена.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств о том, что ООО "Техноавтоторг" не закупало товар, в дальнейшем реализуемый в адрес ООО "Спарк".

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам, через цепочку проблемных организаций или физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

Доказательств какого-либо сговора между контрагентами и Обществом, и то, что на момент окончания поставки товара Общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.

Также налоговый орган указывает, что на расчетный счет ООО "Альфа трейд" поступали денежные средства за различные виды товаров, работ, услуг: за выполнение работы, за металлопрокат, за стройматериалы, за оборудование, за сельхозпродукцию и др.

Однако данный вывод налогового органа также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так согласно выписки по расчетному счету ООО "Альфа трейд" поступление денежных средств с назначением платежа за выполнение работы, за металлопрокат, за стройматериалы, за оборудование, за сельхозпродукцию и др. отсутствует.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Альфа трейд" поступают только с назначением платежа за продукты питания и сопутствующие товары, за зажигалки, за семечки.

Однако, из анализа расчетного счета ООО "Альфа трейд" следует, что данная организация ведет финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение финансового результата.

Следовательно, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Альфа трейд" не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность и не имело возможности для этого.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при визуальном изучении подписей в счетах-фактурах, в товарных накладных с подписями руководителей ООО "Техноавтоторг" Киреева А.А., ООО "Автоснаб" Сперанского Д.А., ООО "Торгснаб" Крапивкина А.В. и ООО "Альфа трейд" Харламова А.А. в карточках с образцами подписи и оттиском печати на открытие банковского счета установлено, что подписи отличны друг от друга, что с определенной долей вероятности, позволяет сделать вывод о том, что документы подписаны не уполномоченными лицами.

Данный вывод налогового отклоняется апелляционной коллегией, поскольку недостоверность и несоответствие подписей не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей, поскольку сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки запросы в нотариальные конторы, банковские учреждения по вопросу освидетельствования подписей Киреева А.А., Сперанского Д.А., Крапивкина А.В. и Харламова А.А. не направлялись, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.

Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и вычетов, подписаны неустановленным лицом, а не должностными лицами спорных контрагентов налоговым органом не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы и доказательства опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами судебного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации спорные суммы налога, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в своей жалобе указывает, что ООО "Спарк" неправомерно включило в состав расходов затрат, связанных с поставкой товара на основании документов, оформленных от именно ООО "Альфа трейд" т.к. по мнению налогового органа ООО "Спарк" напрямую закупало семечки "Давай-Давай" у производителя (ООО "Родные просторы").

На основании сделанного вывода о том, что ООО "Спарк" напрямую закупало семечки "Да-вай-Давай" у производителя (ООО "Родные просторы") вывоз товара осуществлялся привлеченными ООО "Спарк" транспортными компаниями налоговым органом произведен перерасчет суммы затрат по прибыли, подлежащих вычету на основании отпускной цены производителя семечек.

Данные действия налогового органа по произведенному перерасчету неправомерны по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета объектов налогообложения, а также учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Ни в акте, ни в решении инспекции сведений об исследовании и выявлении стоимости отпускной цены производителя семечек в адрес иных покупателей и доказательств, принятия мер к получению таких сведений, не содержится.

Применение расчетного пути исчисления налогов непосредственно связано с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты. Для этого, при исчислении суммы налога расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган должен определить все элементы налогообложения.

Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

В отношении доводов налогового органа о неправомерном завышении суммы арендной платы по торговым точкам, в которых осуществляется только розничная торговля необходимо судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 9 и 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к специальным режимам. При этом в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к специальным режимам, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Обществом в проверяемом периоде осуществлялась оптово-розничная торговля, как по месту нахождения головной организации, так и по месту нахождения обособленных подразделений.

Согласно договоров аренды помещений розничная торговля ведется на площади 5 кв.м. и находится на специальном режиме налогообложения ЕНВД.

Таким образом, расходы по оплате арендной плате в размере 5 кв.м. относятся на расходы, облагаемые ЕНВД. Все остальные расходы по аренде помещений являются распределяемыми.

Согласно учетной политики Общества, а именно пп. 9 п. 1, в Обществе ведется раздельный учет выручки и затрат, т.к. осуществляется два вида деятельности: оптовая и розничная торговля. Для оптовой торговли применяются счета 90.1.1; 90.2.1; 90.7.1; 44.1.1. Для розничной торговли применяются счета 90.1.2; 90.2.2; 90.7.2; 44.1.2.

В пункте 3 "Учет материально-производственных запасов" учетной политики Общества установлено, что в связи с невозможностью в момент поступления товара разделять его по видам деятельности, производить оприходование товаров в полном объеме на счете 41.1 "Товары на складах" с дальнейшим перемещением на счет 41.2 "Товары в розничной торговле".

Также в п. 10 Учетной политики указано, что в связи с некоторыми особенностями ведения торговли, не представляется возможным разделять входящий НДС по товарам, материалам и услугам и учитывать его на разных субсчетах, т.к. полученные МПЗ и услуги могут быть использованы как в оптовой, так и в розничной продаже, что определяется в момент реализации. Поэтому весь входящий НДС списывается к возмещению, но в момент реализации в розницу честь его восста-навливается и списывается в стоимость товаров. При списании материалов, так же происходит восстановление входящего НДС с отнесением его величины на затраты в процентом соотношении.

В связи с реализацией товаров оптовым покупателям практически по все Волгоградской и частично по Астраханской областей, а также для минимизации транспортных расходов и ускорения доставки товара до оптовых покупателей Обществом в 2012-2014 годах были созданы обособленные подразделения в г. Михайловка, г. Камышин, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в г. Ахтубинск Астраханской области.

По адресу места нахождения обособленных помещений Обществом арендовались складские и офисные помещения.

Все арендованные ООО "Спарк" складские помещения, с учетом специфики деятельности организации использовались Обществом для хранения товара по оптовой торговле. Офисные помещения площадью 5 кв.м использовались для реализации товара в розницу. Оформление реализации товара в опт (оформление первичных документов, оплата за товар) по адресам нахождения обособленных подразделений не осуществлялась.

В момент реализации какого-либо товара в розницу, этот товар передается с оптового склада для дальнейшей реализации в розницу. На конец каждого месяца остатки по реализации товара в розницу отсутствуют.

В связи с тем, что Обществом в проверяемом периоде была допущена ошибка, т.к. вся арендная плата относилась к распределяемым расходам, Обществом был произведен расчет арендной платы относящейся на специальной режим налогообложения ЕНВД.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки был произведен расчет арендной платы, относящейся к оптовой торговле, однако, в акте и в решении налоговой проверки произведенный налоговым органом расчет отсутствует.

В жалобе налоговый орган ссылается на протоколы допросов сотрудников ООО "Спарк", осуществляющие деятельность в обособленных подразделениях, согласно, показаниям которых в обособленных подразделениях осуществлялась только розничная торговля.

В отношении данных протоколов допросов необходимо обратить внимание на следующее.

Налоговым органом в доказательство подтверждения использования складских помещений для розничной торговли была положена совокупность свидетельских показаний водителей, кассиров - операционистов, кладовщиков, супервайзеров ООО "Спарк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Однако, водитель, кассир-операционист, кладовщик, супервайзер не обладают достаточной осведомленностью и информированностью о том, каким образом происходит оприходование товара по различным системам налогообложения и тем более каким образом происходит учет товаров, реализующихся по различным системам налогообложения.

При этом, сотрудниками налоговых органов при проведении допроса главного бухгалтера и генерального директора вопросы о том, каким образом происходит оприходование товара по различным системам налогообложения и каким образом происходит учет товаров, реализующихся по различным системам налогообложения не задавался.

При проведении выездной налоговой проверки в адрес Общества требования с предоставлением пояснений об оприходование и учете товара, реализующегося по различным системам налогообложения не направлялось.

При проведении налоговой проверки Общество в адрес налоговой инспекции предоставлял за 2012-2014 года карточки счета 44.1.1 "Затраты по общей системе налогообложения", счета 44.1.3 "Распределяемые затраты", 90.07.1 "", 90.07.2 "", Предоставлялся план счетов и справки-расчет распределения доли доходов и расходов, относящихся к ОСНО и ЕНВД.

Однако, налоговый орган при проведении проверки проигнорировал представленные Обществом реестры налогового и бухгалтерского учета, посчитав возможным положить в основу доказательственной базы только протоколы допроса сотрудников Общества в чьи должностные обязанности не входит ни ведение бухгалтерского учета.

На основании изложенного, доводы налогового органа о занижения налоговой базы, в результате неправомерного завышения суммы арендной платы по торговым точкам являются необоснованными.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-2743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная