Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 16АП-2782/17

г. Ессентуки

18 августа 2017 г.

Дело N А20-4189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2017 по делу N А20-4189/2016 (судья Паштова М.Х.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (г. Нальчик, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (г. Нальчик, ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аслан", с. Кишпек,

о взыскании 3 294 105 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Мирзов Р.М. по доверенности N ГД2015/8631/141 от 15.08.2016 и Каскулов К.А. по доверенности N ГД2015/8631/139 от 15.08.2016;

от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" - Варитлов М.А. по доверенности N 25 от 05.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Аслан" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору N 331100200 от 22.11.2011 в части возврата суммы основного долга по состоянию на 07.06.2016, в размере 3 294 105 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аслан" (далее - третье лицо, ООО "Аслан").

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как поручителя по договору от 29.11.2011 N 33110200/4 оплатить сумму образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательства по погашению кредита в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением суда от 16.05.2017 исковое заявление удовлетворено. С Фонда в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 294 105 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 470 рублей 53 копейки, всего 3 333 576 рублей 01 копейка.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО "Аслан" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.11.2011 N 331100200, согласно которому Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей на срок по 21.11.2016. Приложением N 2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

29.11.2011 между обществом (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 331100200/4, согласно которому поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.11.2011 N 331100200, заключенному между банком и заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях:

- сумма кредита 5 000 000 рублей;

- размер процентов за пользование кредитом - 13%;

- срок возврата основного долга - 21.11.2016;

- порядок возврата основного долга кредита в соответствии со следующим графиком: ежемесячно 25 числа, начиная с мая 2012 года по 21 ноября 2016 года - по 1/55 (одной пятьдесят пятой) от размера судной задолженности на дату окончания периода доступности;

- порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно 25-го числа. Сумма кредита выдана заемщику в полном объеме 28.11.2011 (1 500 000 рублей) и 01.12.2011 (3 500 000 рублей), что подтверждается представленными доказательствами, в том числе карточкой движений средств по кредиту, решением Баксанского районного суда КБР от 24.12.2013 и сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в качестве другого обеспечения предоставлено поручительство Фонда в виде договора поручительства от 29.11.2011 N 331100200/4.

По условиям вышеназванного договора поручительства от 29.11.2011 между обществом (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель), поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.11.2011 N 331100200.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 29.11.2011 ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Решением Баксанского районного суда КБР от 24.12.2013 по делу N 2-1081/13 в солидарном порядке с ООО "Аслан", Абазокова М.Л. и Гошокова А.А. в пользу банка взыскана основная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.11.2011 N331100200 в сумме 5 109 254 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 746 рублей 13 копеек, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 331100200/1 от 22.1.2011 имущество - здание МТФ и земельный участок под ним.

На стадии исполнения решения Баксанского районного суда КБР между Банком и основным должником (ООО "Аслан) заключено мировое соглашение от 29.12.2014 по условиям которого стороны договорились о погашении установленной решением Баксанского районного суда задолженности, согласно графика с уплатой процентов. В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения договор об ипотеке и договоры поручительства, в том числе и с Фондом сохраняют свою силу в полном объеме.

Данное мировое соглашение утверждено определением Баксанского районного суда КБР 29.12.2014 по делу N 2-1081/2013.

В связи с заключением вышеназванного мирового соглашения между основным должником, Банком и Фондом заключено дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору поручительства N 331100200/4 от 29.11.2011. По условиям данного соглашения поручитель - Фонд обязался за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 29.12.2014, утвержденного Баксанским районным судом КБР. Дополнительное соглашение от 12.01.2015 содержит график погашения задолженности начиная с 25.01.2015 по 25.12.2018 ежемесячно. Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.01.2015 в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, невнесения или неполного внесения должником очередного платежа по графику в течении 10 рабочих дней, Банк имеет право предъявить требование к Фонду.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что условия мирового соглашения исполнялись должником только до 14.05.2015. В связи нарушением должником графика погашения задолженности, Банк обратился в Баксанский районный суд КБР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Баксанского районного суда КБР от 24.12.2013.

Определением от 01.12.2016 Баксанский районный суд КБР заявление Банка удовлетворил и выдал 16.01.2017 исполнительные листы ФС N 010435759, ФС N 0104357760 и ФС N 010435761 о взыскании с должника и поручителей солидарно 5 004 528 рублей 78 копеек задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлениями от 08.02.2017 судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства по исполнению указанных исполнительных листов, которые объединены в сводное исполнительное производство N 15167/17/07020-СВ и на дату слушания дела не исполнены.

Банк 07.06.2016 обратился в адрес Фонда с требованием погасить задолженность на основании договора поручительства.

В связи с неисполнением указанного требования, Банк обратился 28.12.2016 в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (далее - постановление Пленума N 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума N 42 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. Поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору поручительства от 29.11.2011, Фонд взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение основным должником условий мирового соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015 требования к поручителю могут быть предъявлены Банком в случае частичного или неполного исполнения должником обязательств предусмотренных мировым соглашением, в том числе и в случае невнесения или неполного внесения очередного платежа в течении 10 рабочих дней.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основной должник перестал исполнять обязательства по мировому соглашению с 14.05.2015.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, сделан вывод о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

С учетом субсидиарного характера поручительства фонда, право требования банка о взыскании суммы задолженности у поручителя (фонда) возникает с момента, когда основной должник отказался от добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению.

Как следует из материалов дела, основной должник перестал исполнять обязательства по мировому соглашению с 14.05.2015. В связи с этим Банк обратился в Баксанский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения от 29.12.2014 об утверждении мирового соглашения. Определением Баксанского районного суда КБР от 01.12.2016 заявление Банка удовлетворено, выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов на исполнение.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела копиями вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 08.02.2017.

Таким образом, с момента обращения за принудительным исполнением у Банка возникло право на обращение к поручителю Фонду с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

Учитывая изложенное и, поскольку исковое заявление подано в суд 28.12.2016, Банком не пропущен годичный срок, предусмотренный статьей 367 ГК РФ.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 28.12.2016, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере в размере 3 294 105 рублей 48 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом правомерно отклонены доводы о начале течения годичного срока давности с момента, когда должник не внес очередной платеж.

В апелляционной жалобе указано, что Банк во исполнение условий п. 3.5 договора поручительства не представил в суд доказательства реализации залога, т.е. обращение взыскания на предмет залога истцом не произведено.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы задолженности, в том числе:

безакцептное списание денежных средств со счета заемщика;

обращение взыскания на предмет залога;

предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (кроме поручителя);

реализация иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание;

реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между Банком и третьими лицами.

С целью исполнения обязанности по обращению взыскания на заложенное имущество и предъявлению требования по поручительствам третьих лиц, Банком было направлено исковое заявление в Баксанский районный суд КБР.

В результате судом вынесено решение о солидарном взыскании с ООО "Аслан", Абазокова М.Л., Гошокова А.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно реализации иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание, установлено, что у заемщика отсутствует такое имущество и в рамках исполнительного производства такое имущество не выявлено. Ответчик также не представил суду доказательства наличия такого имущества.

Согласно абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При рассмотрении вопроса реализации имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договора, заключенных между Банком и третьими лицами судом установлено, что между Банком и третьими лицами не заключались договоры, в обеспечение погашения кредита Заемщиком.

Более того, ответчик заключением Дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору поручительства выразил свою волю по согласию с изменением кредитного договора путем заключения мирового соглашения со сроком на 48 месяцев по 25.12.2018, что влечет за собой потерю ответчиком права на возражение в отношении действия договора поручительства, отказ Фонда от договора поручительства на основании прекращения поручительства, после выраженного согласия на пролонгацию договора является неправомерным (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а поэтому вне зависимости от установленного порядка предъявления требований к поручителю, определенного условиями договора поручительства, на основании указанной нормы права такие требования должны быть предъявлены к поручителю до истечения срока, установленного в договоре поручительства и в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом толкований в соответствии со ст. 431 ГК РФ, условий, как договора поручительства, так и дополнительного соглашения к нему, а также действий Банка, Фонда и Заемщика на заключение дополнительного соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, воля сторон, в данном случае Банка и Фонда, была направлена на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства в целях предоставления заемщику дополнительных возможностей для погашения долга Банку и уменьшение ответственности Фонда перед Банком.

В связи с этим, на момент предъявления иска срок поручительства (до 25.12.2018), определенный в п. 1 дополнительного соглашения к договору поручительства, не истек и право требования банка к фонду заявлено правомерно, поскольку иск подан в суд 28.12.2016. Банк обратился с иском до истечения указанного срока - с учетом продления срока исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах обращение банка в суд до истечения срока действия поручительства правомерно и согласуется с правилами действующего гражданского законодательства.

Таким образом, обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность вывода суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2017 по делу N А20-4189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова