Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-11048/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-16236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года

об обеспечении иска

по делу N А60-16236/2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" (ОГРН 1136671018934, ИНН 6671426616)

к ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" (ответчик) о взыскании 4 851 035 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 23 от 25.08.2016 и дополнительному соглашению к нему N 3 от 27.01.2017, 80 101 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2016 по 05.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

05.06.2017 от истца поступило заявление об обеспечении, в котором истец просит запретить ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО "ПО "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец в обоснование своего заявления о применении обеспечительных мер указал, на то, что ответчик находится в процессе ликвидации, однако, сам по себе процесс ликвидации ответчика не является основанием для применения подобных обеспечительных мер. Истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить ответчику ущерб. Довод о том, что ответчик находится в процессе ликвидации, не является доказательством невозможности исполнения судебного акта

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация ответчика в процессе рассмотрения иска приводит к прекращению производства по делу.

Внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, истец в обоснование своих требований указал на то, что ответчик обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица (форма Р15001). ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 10.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2176658616671 о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской, распечатанной с официального сайта ФНС России.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности, а в случае ликвидации должника, задолженность не сможет быть взыскана, следует признать, что заявленные обеспечительные меры в части запрета налоговому органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ответчика, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные (то есть не предусмотренные ч. 1 ст. 91) обеспечительные меры.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта (при удовлетворении исковых требований) вследствие ликвидации ЗАО "ПО "Режникель", суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление и запретить регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ЗАО "ПО "Режникель".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-16236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева