Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-16618/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-87672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Петренко О.А. по доверенности от 05.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16618/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-87672/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

к Индивидуальному предпринимателю Георгиади Алексею Георгиевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 28, лит А, пом 2- Н, ОГРН: 1157847438825, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Георгиади Алексею Георгиевичу (ОГРНИП 312784719300225, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании в двойном размере задатка 560 000 руб., 200 000 руб. в качестве расходов по оплате работ (услуг), связанных с увеличением электрических мощностей до 40 КВт в арендуемом помещении, 100 000 руб. в качестве расходов по оплате по выкупу шумоизоляционного и вентиляционного комплексов, оборудованных в арендуемом помещении, 64 600 руб. в качестве расходов по оплате оказанных услуг по разработке дизайн-проекта арендуемого помещения, 34 220 руб. в качестве расходов по оплате оказанных услуг по подготовке пакета документов для согласования информационной вывески, 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг по анализу объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.05.2017 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 280 000 руб. задолженности, 200 000 расходов на увеличение электрической мощности и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства, переданные на основании пункта 2.1.2 договора аренды Обществом Предпринимателю в размере 280 000 руб. являются задатком, в связи с чем, в случае неисполнения Предпринимателем обязательства по передачи помещения, он обязан оплатить истцу двойную сумму задатка по правилам, установленным статьей 381 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что ответчик обязан возместить истцу его расходы, понесенные в связи с подготовкой арендуемого помещения для использования, при этом, истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, не передал помещение в аренду, тогда как сам истец не уклонялся от приема помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом отозвал ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 28.07.2016 подписан договор аренды нежилого помещения N 07/16 площадью 124, 7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, лит. А, пом. 15-Н (далее - договор) на срок до 30.09.2023.

Согласно пункту 1.4 договора помещение передается арендатору для организации предприятия общественного питания (кафе).

В обоснование исковых требований истец указал, что им были перечислены ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. в качестве задатка в силу пункта 3.6 договора, а также были выполнены работы по подготовке помещения для эксплуатации, однако в установленный договором срок помещение передано не было, в связи с уклонением Предпринимателя от его передачи.

Истец неоднократно просил ответчика передать помещения в аренду, кроме того, обратился к ответчику с претензией-уведомлением, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона заключенный сторонами договор аренды возлагает на арендодателя обязанность передать помещение, а на арендатора, соответственно, обязанность его принять.

При этом уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязался передать нежилое помещение арендатору по предварительно согласованному сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 15.09.2016. В срок не позднее 5-ти календарных дней со дня подписания Договора аренды подать документы в государственный регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права аренды. Нежилое помещение считается переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор фактически не исполнялся сторонами в связи с не передачей ответчиком помещения истцу, кроме того, доказательств регистрации указанного договора не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспорены сторонами, при этом представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически договор между сторонами прекращен и указанное помещение передано в аренду иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.6. договора арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 280 000 руб. в качестве задатка.

Вместе с тем, в том же пункте (3.6) договора указано, что после выполнения арендодателем обязанности по передаче помещения задаток становится страховым арендным депозитом, который удерживается арендодателем на случай нарушения условий настоящего договора со стороны арендатора. Арендный страховой депозит засчитывается в качестве оплаты арендатором последнего месяца аренды, а остальная часть возвращается арендатору в течение 10 рабочих дней с даты окончания договора.

Тем самым, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что упоминание о задатке содержится в пункте 3.6 договора, при этом далее по тексту он именуется страховым арендным депозитом, который также после подписания сторонами акта приема-передачи подлежит зачету в счет оплаты арендной платы последний месяцы аренды, а остальная часть возвращается арендатору.

Учитывая, что пункт 3.6 договора содержит противоречащие друг другу положения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания истребуемой денежной суммы задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по договору.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договором не предусмотрено, что сумма внесенного депозита подлежит возврату в двойном размере в случае ненадлежащего исполнения ответчиком неимущественных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для взыскания 560 000 руб., при этом у ответчика не имеется правовых оснований для удержания платежа в размере 280 000 руб., доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 2.3.5 договора арендодатель дает свое согласие арендатору на осуществление на объекте силами арендатора мероприятий, направленных на увеличение электрических мощностей до 39-45 к Вт.

Пунктом 5.8.1 договора установлено, что в случае, если договор будет расторгнут по инициативе арендодателя при отсутствии виновного неисполнения со стороны арендатора, арендодатель обязуется возместить арендатору в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора, все документально подтвержденные расходы арендатора на увеличение мощностей в объекте. Сумма возмещения не может превышать 415 000 руб.

Как следует из договора от 01.08.2016 N ОД-190513, акта приемки-сдачи от 09.09.2016, платежного поручения от 23.11.2016 N 386 истцом понесены расходы на увеличение электрической мощности в сумме 200 000 руб.

Поскольку возмещение указанных расходов ответчиком были согласованы сторонами при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 200 000 руб. расходов на увеличение электрической мощности.

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными убытки, заявленные истцом и связанные с расходами по подготовке помещения к деятельности истца, поскольку расходы истца по выкупу шумоизоляционного и вентиляционного комплексов, оборудованных в арендуемом помещении, расходы по оплате оказанных услуг по разработке дизайн-проекта арендуемого помещения, расходы по оплате оказанных услуг по подготовке пакета документов для согласования информационной вывески, расходы по оплате услуг по анализу объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности, не являются расходами, которые арендодатель обязан компенсировать арендатору, при этом несение данных расходов до передачи помещения является предпринимательским риском истца.

Также у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что и было сделано судом первой инстанции, и сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом соответствует принципу пропорциональности, тем самым, судом первой инстанции права истца в части взыскания указанных судебных расходов не нарушены, кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что со стороны ответчика судебный акт не оспаривался, в том числе и по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-87672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина