Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-36791/18

город Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-11816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-11816/18, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 1037739337459), Обществу с ограниченной ответственностью "ОТЦ" (ОГРН 1025003514910), Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дмитровская" (ОГРН 1157746577570), Обществу

с ограниченной ответственностью "Солнечногорский хлеб" (ОГРН 1145044003125),

Акционерному обществу "Центральный конструкторско-технологический институт

арматуростроения" (ОГРН 1037739903552)

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 112.850.261 руб.21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чухин В.С. по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика - от ООО "ЭнергомашКапитал" - Соколов Е.Д. по доверенности от 19.12.2017; ООО "ОТЦ" "Корпорация "Дмитровская", ООО "Солнечногорский хлеб",АО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

"НОТА-БАНК" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 1037739337459), ООО "ОТЦ" (ОГРН 1025003514910), ООО "Корпорация "Дмитровская" (ОГРН 1157746577570), ООО "Солнечногорский хлеб" (ОГРН 1145044003125), АО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (ОГРН 1037739903552) о солидарном взыскании задолженности по кредитному Договору N 176/11-кл от 30 июня 2011 г. в размере 110.000.000 руб.00 коп., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 1 785 616,44 рублей, сумма пени на просроченный основной долг в размере 1 039 726,03 рублей, сумма пени на просроченные проценты в размере 6 836,55 рублей, комиссия за поддержание лимита в размере 18 082,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-11816/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, так как истек установленный законом срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителям. По мнению заявителя настоящий иск не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-232020/2015, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу акта по делу N А40-232020/2015.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между "НОТА-Банк" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" заключен Кредитный договор N 176/11-кл от 30 июня 2011 г. о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора N 176/11-кл Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 415.000.000 рублей на срок по 30 декабря 2012 г. (включительно), а Заемщик обязуется возвращать полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных Договором.

Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика N 40702810800000003074, открытый в "НОТА-Банк" (ПАО).

Согласно Кредитному договору N 176/11-кл (п. 2.4., 2.6.) окончательный срок возврата суммы кредита установлен до 30.12.2012 года, либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п.2.5., 3.4. Договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с Договором, составила 9,5% годовых.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2. Кредитного договора N 176/11-кл Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (не открывать, уменьшить, аннулировать кредитную линию), отказаться от предоставления Заемщику кредита полностью или частично и/или потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по настоящему Договору при возникновении одного или нескольких условий, предусмотренных п.3.4. настоящего Договора.

На основании п.2.8.1 Кредитного договора N 176/11-кл за поддержание лимита Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере - 0,5 (пять десятых) процента годовых, начисляемый на сумму лимита, установленную в п. 1.1. настоящего Договора. Комиссия уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом независимо от даты уплаты Заемщиком комиссии, уплате подлежит сумма комиссии, начисленная за полный календарный месяц.

Свои обязательства по Кредитному договору N 176/11-кл Банк полностью исполнил, перечислив 30.06.2011 г. денежные средства на расчетный счет Заемщика N 40702810800000003074, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий Кредитного договора N 176/11-кл Заемщиком по окончании срока возврата кредита и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, обязательства по уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполняются.

В силу п. 4.1. Кредитного договора N 176/11-кл при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 11,35% годовых.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 г. к Кредитному договору, условия договора изложены в иной редакции: окончательный возврат суммы кредита осуществляется Заемщиком не позднее 30 июня 2014 г., за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13.12% годовых, с 01 января 2013 г. процентная ставка устанавливается в размере 11,75% годовых.

В соответствии с п.п. 2.3. условий Кредитного договора, Заемщик обязан произвести погашение кредита не позднее 16 июля 2018 года.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-232020/15 отклонено апелляционным судом виду следующего

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 г. по делу А40-232020/15-101-322Б суд признал недействительной банковскую операцию, совершенную 12 октября 2015 г. на основании банковского ордера N  1794241 о с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитах" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 723 287 (Семьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011 НДС не облагается."; Признал недействительной банковскую операцию, совершенную 12 октября 2015 г. на основании банковского ордера N 1794242 с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 110 000 000 (Сто десять миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредитному договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011 НДС не облагается." Применил последствия недействительности сделок путем Восстановления обязательства "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" по Заявлению N 3074/2/11 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 19.04.2011 на общую сумму 110 741 369 рублей 86 копеек, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество). Восстановил задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору N 176/11-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 30.06.2011, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", в применении последствий в виде восстановления обеспечительных обязательств было отказано, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 г. определение суда в данной части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В рамках данного спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. Правовым последствием недействительности всех оспариваемых сделок является восстановление положения участников сделок до совершения недействительных сделок, то есть восстановление задолженности заемщика перед банком и банка перед заемщиком и должника как в правах залогодержателя, так и по договорам поручительства, поскольку заключение договоров залога и поручительства было призвано обеспечить исполнение обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной, с учетом данных обстоятельств и исходя из правовой природы договора поручительства, предмета и основания иска, лиц, участвующий в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Из представленного расчета истца, проверенного судом первой инстанции и не оспоренного сторонами, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по кредитному Договору N 176/11-кл от 30 июня 2011 г. не погашена, ее размер составляет 110.000.000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 1 785 616,44 рублей, сумма пени на просроченный основной долг в размере 1 039 726,03 рублей, сумма пени на просроченные проценты в размере 6 836,55 рублей, комиссия за поддержание лимита в размере 18 082,19 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 176/11-кл от 30 июня 2011 г. заемщиком заключены Договор поручительства N 176/11-П-2 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОТЦ"; Договор поручительства N 176/11-П-З от 30.06.2011 заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Закрытым акционерным обществом "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ"; Договор поручительства N 176/11-П-4 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Открытым акционерным обществом "Солнечногорский хлеб"; Договор поручительства N 176/11-П-5 от 01.12.2014, заключенный между "НОТА-БАНК" (ОАО) и Закрытым акционерным обществом "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (ЗАО "ЦКТИА").

26.06.2015 поручитель Закрытое акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" (ИНН 7712037660, ОГРН 1027739118285) был реорганизован в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" (ИНН 7704320539, ОГРН 1157746577570).

26.05.2011 поручитель Открытое акционерное общество "Солнечногорский хлеб" (ИНН 5044000134, ОГРН 1025005689433) был реорганизован в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ХЛЕБ" (ИНН 5044092079, ОГРН 1145044003125).

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать, перед Кредитором солидарно с ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N 176/11-кл от 30.06.2011 г., включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В силу п. 3.3.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования Кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, Поручители солидарно и в полном объеме отвечают перед Истцом за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору N 176/11-кл от 30.06.2011 г. Указанные условия договоров не были оспорены сторонами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки применения судом первой инстанции ст.ст. 810, 811, 819,323, 363 ГК РФ.

Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Довод Ответчика о неправомерности предъявления требований к поручителям в связи с тем, что, договоры поручительства прекратили свое действие судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно условиям договоров поручительства они действует до момента надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом указанного установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и Постановлении Президиума от 31.10.2000 года N 261/00.

Определением Арбитражного суда от 15.06.2017 г. восстановлены права Кредитора на предъявление требований по возврату задолженности по кредитному договору. Настоящее исковое заявление поступило в суд 24.01.2018 г., то в пределах срока, установленного ст.367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-11816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким