Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-8354/17

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А12-2744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Хобэкс-Электрод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-2744/2017 (судья Селезнева И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Хобэкс-Электрод" (ОГРН 1023402976156, ИНН 3443049811, 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-Й Гвардейской, 38)

о признании недействительным ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Хобэкс-Электрод" - Сахарова М.В., доверенность от 12.12.2016 года (срок доверенности 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда - Чертков А.В., доверенность от 22.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); Федотова Е.М., доверенность от 28.02.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Хобэкс-Электрод" (далее - ООО ПК "Хобэкс-электрод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12 от 01.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявленных ООО ПК "Хобэкс-электрод" требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО ПК "Хобэкс-Электрод".

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2017 года до 16 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО ПК "Хобэкс-электрод", результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки от 14.09.2016 N 87.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных налогоплательщику его контрагентами: ООО "Магнат" и ООО "Перспектива".

Решением заместителя начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 12 от 01.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику по данным основаниям доначислен НДС за 1-2 кварталы 2012 года в общей сумме 675 018 руб., а также начислены и предъявлены к уплате пени на указанную недоимку в общей сумме 328 008 руб. (т. 1 л.д. 48-65).

Не согласившись с вынесенным решением ООО ПК "Хобэкс-электрод" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 1499 от 30.12.2016 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано (т. 1 л.д. 66-69).

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 12 от 01.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товара (ферросплавы и другие сварочные материалы).

Так, по мнению заявителя, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных продавцами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары приняты и учтены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению товара по документам, оформленным контрагентами: ООО "Магнат" и ООО "Перспектива".

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Магнат" и ООО "Перспектива"

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Хобэкс-электрод" заключило с ООО "Магнат" и ООО "Перспектива" договоры поставки (т.2 л.д.6-7, 52-53).

Так, ООО ПК "Хобэкс-электрод" заключило с ООО "Магнат" договор поставки товара от 06 декабря 2011 года, согласно которому ООО "Магнат" (Поставщик) в лице директора Воронина А.А. принимает на себя обязательство поставить в адрес ООО ПК "Хобэкс-электрод" (Покупатель) в лице директора Пронина В.А. ферросплавы и другие сварочные материалы согласно выставленному счету. По условиям договора поставки от 06 декабря 2011 года отгрузка товара производится автотранспортом или другим образом по соглашению сторон. Ориентировочная стоимость договора 1 млн.руб. (т. 2 л.д. 6-7).

В подтверждение правомерности включения соответствующего НДС в состав налоговых вычетов, налогоплательщиком были представлены: счет-фактура N 09 от 23.01.2012 и товарная накладная N 09 от 23.01.2012 к счет-фактуре N 09 от 23.01.2012 (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно товарной накладной N 09 от 23.01.2012 к счет-фактуре N 09 от 23.01.2012 ООО "Магнат" поставило ферромолибден, ферросилиций, феррованадий.

Также, 27 февраля 2012 года ООО ПК "Хобэкс-электрод" (Покупатель) заключило с ООО "Перспектива" (Поставщик) договор поставки N 12, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию. Ориентировочная сумма договора 1 000 000 руб., в том числе НДС. Отгрузка производится автотранспортом или другим образом по согласованию сторон (т. 2 л.д. 52-53).

В подтверждение правомерности включения соответствующего НДС в состав налоговых вычетов, налогоплательщиком были представлены счета-фактуры: N 09 от 27.02.2012, N 14 от 01.03.2012, N 35 от 11.05.2012, N 48 от 07.06.2012, N 47 от 06.06.2012, N 69 от 09.07.2012, N 88 от 14.08.2012, N 103 от 11.09.2012, и соответствующие им товарные накладные на сумму 3 985 935 руб. (НДС 607 935 руб.) (т. 2 л.д. 54-69).

Согласно представленным товарным накладным по договору N 12 от 27 февраля 2012 года ООО "Перспектива" осуществило поставку ферросплавов, электродов и проволоки.

На основании выставленных контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 1 квартал 2012 года в размере 67082,40 руб. (на основании счетов-фактур ООО "Магнат") и за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 607934,70 руб. (на основании счетов-фактур ООО "Перспектива").

Однако, в ходе выездной налоговой проверки ООО ПК "Хобэкс-электрод" налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учёте и отчётности операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на поставку товаров.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12), выставленных контрагентами в адрес ООО ПК "Хобэкс-электрод", указаны все предусмотренные действующим законодательством реквизиты: наименование товара, его количество, цена, общая стоимость с учётом выставленной к уплате суммы НДС.

Оценивая данный довод заявителя, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьёй 10 Закона N 402-ФЗ регулируется порядок ведения регистров бухгалтерского учёта. В соответствии с указанной нормой данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

При этом, содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения являются обязательными реквизитами первичного учётного документа (пункт 2 статьи 10 Закона N 402-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что специально утверждённой унифицированной формы первичного учётного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания подобных услуг, не предусмотрено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

К первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей, то её наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия на учёт товаров.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Магнат" (N 9 от 23.01.2012) и от имени ООО "Перспектива" (N 09 от 27.02.2013, N 14 от 01.03.2012, N 35 от 11.05.2012, N 47 от 06.06.2012, N 48 от 07.06.2012, N 69 от 09.07.2012, N 103 от 11.09.2012 и N 88 от 14.08.2012) отсутствуют реквизиты транспортных накладных, обязательные в случаях доставки товара. Сами транспортные накладные налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлены.

Необходимость наличия транспортных накладных у грузополучателя (покупателя) обусловлена "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, в соответствии с пунктом 9 которых, транспортная накладная составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Как следует из данных документов вес перевозимого груза (от 2,7 т. до 5,2 т. по каждой накладной) предполагал использование транспортных средств. Доставка товара на склад покупателя (ООО ПК "Хобэкс-электрод") автотранспортными средствами предусмотрена так же условиями договоров поставки.

Кроме того, договор поставки не содержит указаний на включение доставки товара в стоимость товара.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в целях подтверждение реального осуществления сделки было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Магнат" и ООО "Перспектива". Однако, организации документы не представили.

Также, в ходе проверки установлено, что ООО "Магнат" и ООО "Перспектива" по заявленному адресу местонахождения не располагаются.

Следует также отметить, что у ООО "Магнат" и у ООО "Перспектива" отсутствовали, как в собственности, так и в аренде складские помещения.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Магнат" и ООО "Перспектива" показал, что названные поставщики ни в 2012, ни в 2011 году не приобретали товар, поставленный в адрес ООО ПК " Хобэкс-электрод".

Как следует из материалов дела, все представленные первичные документы и счета-фактуры, предъявленные от имени ООО "Магнат" и ООО "Перспектива", подписаны с указанием фамилий лиц, значащихся в проверяемом периоде по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями этих организаций: Аравина Елена Владимировна и Воронин Александр Андреевич, которые при допросе их в качестве свидетелей отрицали своё участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых числятся руководителями.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Аравина Е.В. опровергла осуществление какой-либо деятельности данным юридическим лицом, а также своё участие в руководстве ООО "Перспектива", сославшись на номинальное участие в регистрации данной организации за вознаграждение (т. 3 л.д. 32-36).

Свидетель Воронин А.А. так же подтвердил, что являлся номинальным директором ООО "Магнат", никакие документы от имени данной организации не подписывал и участия в руководстве деятельностью не принимал.

Из материалов дела так же следует, что после Аравиной Е.В. директором ООО "Магнат" с 09.04.2013 стал числиться Воронин А.А. так же в номинальном качестве.

Таким образом, все действия от имени ООО "Магнат" и ООО "Перспектива"

осуществлялись неуполномоченными лицами, а первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Налогоплательщик при заключении сделок с ООО "Магнат" и ООО "Перспектива" не проявил должной степени осмотрительности. Договоры поставки представляют из себя формализованный документ с пропечатанной в тексте договора ориентировочной (приблизительной) стоимостью по договору (1000000 руб.). При этом строчки в разделе "продавец" являются незаполненными и в последующем наименование продавца и его руководителя вписывались "от руки". Какие либо санкции за неисполнение условий сделок, текстами данных договоров не предусмотрены. Данные обстоятельства указывают на формальный подход к заключению сделки без намерения создать фактические финансово-хозяйственные отношения по поставке и приобретению товара.

При анализе движения средств по расчётным счетам ООО "Магнат" и ООО

"Перспектива" установлено, что перечисления денежных средств третьим лицам за

ферросплавы и другие сварочные материалы отсутствуют.

Основная часть поступивших на расчётные счета денежных средств перечисляется в дальнейшем с назначением платежа за иные товары, не связанные с ферросплавами ("за детскую одежду", "за рыболовные товары", "за табачные изделия", за мебель" и т.п.).

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивую информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО ПК "Хобэкс-электрод" и его контрагентами (ООО "Магнат" и ООО "Перспектива") по поставке товаров.

Кроме того, недобросовестность названных контрагентов подтверждена при рассмотрении дел: N А12-15979/2015, N А12- 22802/2015.

На основании вышеизложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными поставщиками, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Магнат" и ООО "Перспектива".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у ООО "Магнат" и ООО "Перспектива" в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта и штата сотрудников, подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, для осуществления поставки товара ООО "Магнат" и ООО "Перспектива" должны были обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии трудовые и иные ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора со спорным контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Магнат" и ООО "Перспектива" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами: ООО "Магнат" и ООО "Перспектива" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПК "Хобэкс-Электрод" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Хобэкс-Электрод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-2744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная