Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-8635/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А57-4416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу N А57-4416/2016, (судья М.С. Воскобойников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", г. Москва (ИНН 5503029968 ОГРН 1025500734357)

конкурсный управляющий Иосипчук В.А.;

к закрытому акционерному обществу "Цель", г. Саратов (ИНН 6417011091 ОГРН 1026400818872)

с участием третьего лица: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455020996 ОГРН 1036405514090)

о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее, ООО "СО "Купеческое", истец) к закрытому акционерному обществу "Цель" (далее, ЗАО "Цель", ответчик) третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, о взыскании денежных средств в сумме 582 767 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу правил статей 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страховой премии в размере 582 767 руб.

Договор страхования относится к возмездным сделкам и из условий договора не следует, что истец предоставляет ответчику скидку или освобождает от уплаты указанной части страховой премии.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-74558/15 ООО "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В ходе анализа документов ООО "Страховое общество "Купеческое", а также выписок о движении денежных средств истцом было установлено наличие неоплаченной части страховой премии на общую сумму 582 767 рублей по договору страхования N СРТ-ДСУгп-2014-0904-20 от 17.04.2014 г.

Полагая, что размер страховой премии по названному договору составляет 9 250 273 рубля, из которых первая часть страховой премии в размере 8 667 506 рублей была перечислена страхователем, вторая часть страховой премии так и не была перечислена и считая, что задолженность по указанному договору составляет 582 767 рублей, истец обратился в суд с иском.

В апелляционной жалобе истец указал, что рассматриваемые правоотношения между ним и ответчиком возникли из договора страхования. Оснований для расторжения его в одностороннем порядке либо досрочно не имелось. Отмечает, что судом первой инстанции не установлен факт невыплаты истцу страховой премии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по заявленным ООО "СО "Купеческое" требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, размер страховой премии, размер неоплаченной части страховой премии.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор страхования N СРТ-ДСУгп-2014-0904-20 от 17.04.2014 г., равно как и какие-либо иные доказательства его заключения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии не представляется возможным установить условия договора страхования, размер страховой премии и сроки ее оплаты.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7.3.4 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой предусмотрено, что если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхования премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 правил страхования, договор страхования считается не вступившим в законную силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

Таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства.

В связи с отсутствием в материалах дела договора страхования N СРТ-ДСУгп-2014-0904-20 от 17.04.2014 г. невозможно достоверно определить наличие по указанному договору отношений между истцом и ответчиком, размер страховой премии по договору и порядок ее оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильной оценку суда первой инстанции относительно необоснованности и не подтверждённых доводов истца о наличии неоплаченной ответчиком части страховой премии ООО "СО "Купеческое" по договору страхования N СРТ-ДСУгп-2014-0904-20 от 17.04.2014 г.

Поскольку судебной коллегией установлено, что какой-либо договор страхования, заключенный между ООО "СО "Купеческое" и ЗАО "Цель", не представлен.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что 14 мая 2015 года у ООО "СО "Купеческое" отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании Банка России от 14 мая 2015 N ОД-1061 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое". В связи с этим у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу N А57-4416/2016.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений налогового законодательства составляет 3000 рублей и на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "СО "Купеческое" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу N А57-4416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин