Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-9124/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А46-3104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9124/2017) общества с ограниченной ответственностью "Орнат" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу N А46-3104/2017 (судья Яркова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Орнат" (ОГРН 1025500755851) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) о понуждении к заключению договора аренды,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Койтовой И.А. по доверенности N 18721 от 14.12.2016 сроком действия один год,

директора общества с ограниченной ответственностью "Орнат" Файнгольда Ю.В. на основании протокола от 24.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орнат" (далее - ООО "Орнат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о понуждении ответчика в 30-дневный срок заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 01:0043, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 18, со сроком аренды 49 лет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-3104/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на истечении срока действия договора аренды земельного участка N Д-Ц-14-6213 от 10.05.2006. По мнению апеллянта, письмами N Исх-ДИО/9411 от 04.07.2016, N Исх-ДИО/12812 от 30.08.2016 Департамент в отсутствие правовых оснований отказывал истцу в удовлетворении требования ООО "Орнат" о возобновлении договора аренды.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Орнат" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 4 602,4 кв.м. по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 18, условный номер 55-55-01/134/2010-967 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2010 серии 55АА N 134639).

10.05.2006 Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Орнат" (арендатор) заключен договор N Д-Ц-14-6213 (том 1 л. 26-28), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 2 991 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 02 01:0043, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 18, для общественно-деловых целей под здания (нежилые помещения в здании и пристройке производственного корпуса N 1). Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В связи с истечением срока договора аренды N Д-Ц-14-6213 от 10.05.2006 истец обратился в Департамент с заявлением N 11233/СОО от 20.05.2016 о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Письмом N Исх-ДИО/9411 от 04.07.2016 (том 1 л. 36-37) Департамент уведомил истца, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.05.2016 N 55/001/010/2016-19564 по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 18, расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности физических и юридических лиц. Последние с заявлениями о предоставлении земельного участка в Департамент не обращались. Здание, в котором расположено помещение общества (нежилое помещение N 3П общей площадью 4 602,4 кв.м.), в государственном кадастре недвижимости не учтено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на части 2,5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 01:43 без проведения торгов.

ООО "Орнат" повторно направило в адрес Департамента письмо (том 1 л. 38-39) с требованием заключить с обществом договор аренды на новый срок пропорционально площади принадлежащих помещений в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 01:0043, по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 18, сроком на 10 лет.

Письмом N Исх-ДИО/12812 от 30.08.2016 (том 1 л. 40) ответчик указал, что, поскольку причина отказа в предоставлении земельного участка, изложенная в письме N Исх-ДИО/9411 от 04.07.2016, не устранена, позиция Департамента не изменилась.

Полагая изложенные выше решения Департамента незаконными и необоснованными, ООО "Орнат" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Между тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным судом Российской Федерации, из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (частью 1 статьи 610 ГК РФ).

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако указанная норма применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Договор аренды N Д-Ц-14-6213 от 10.05.2006 не содержит условия о его прекращении в связи с истечением срока действия договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая изложенные выше положения, а также условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни законом, ни договором не предусмотрено, что истечение срока действия договора аренды N Д-Ц-14-6213 от 10.05.2006 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Согласно выписке N 99/2017/15171753 из ЕГРП по состоянию на 20.04.2017 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 01:0043 зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с 03.08.2006; правообладатель - ООО "Орнат" (том 2 л. 9-11).

Общество продолжает пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора аренды N Д-Ц-14-6213 от 10.05.2006. Доказательства заявления арендодателем возражений относительно пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 02 01:0043, по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 18, в материалах дела отсутствуют. Департаментом в адрес ООО "Орнат" направлено уведомление N Исх-ДИО/19450 от 26.12.2016 об изменении размера арендной платы за спорный земельный участок, в том числе с 11.05.2016 (том 2 л. 6)

Поскольку по истечении предусмотренного договором аренды N Д-Ц-14-6213 срока никто из сторон не был против сохранения арендных правоотношений, и при этом новый срок не был установлен, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорный договор был продлен на неопределенный срок, и на момент рассмотрения настоящего спора договор N Д-Ц-14-6213 аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 01:0043 на основании договора N Д-Ц-14-6213.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление его прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 АПК РФ условия предоставления судебной защиты. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о правомерном и обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу N А46-3104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева