Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-15215/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-83690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Краснова А.М. (доверенность от 29.07.2016),

от ответчика: представитель Ананьева Н.Ю. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15215/2017) ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-83690/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ООО "ЖБ Конструкция"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБ Конструкция" (далее - ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения мазута топочного (ГОСТ 10585-99 всех видов 100) в количестве 353,584 тонн.

ООО "ЖБ Конструкция" заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 9886825 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в пользу ОАО "РЖД" работ за счет ответчика (л.д. 129 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "ЖБ Конструкция" о принятии встречного иска отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю, ООО "ЖБ Конструкция" выдана справка на возврат из федерального бюджета 72434 руб. 13 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений ответчика с ООО "РФК" (арендатором ОАО "РЖД") на основании договора оказания услуг от 28.12.2012 N 01/01/13; истец полагал, что суду необходимо запросить отсутствующие доказательства, также обязать ООО "РФК" дать разъяснения относительно спорного имущества и его возможном использовании. Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (поклажедателем) в лице начальника Путевой машинной станции N 77 - структурное подразделение Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути Исеева Т.М. и ООО "ЖБ Конструкция" (организацией-хранителем) в лице генерального директора Науменко Д.В. подписан акт от 01.01.2013 N 1 о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей: мазута топочного (ГОСТ 10585-99 всех видов 100) в количестве 828,944 т стоимостью 7764890 руб. 64 коп. (л.д. 8-9 т.1).

Излагая в исковом заявлении обстоятельства в подтверждение правомерности обращения в арбитражный суд, истец указал, что по результатам проведенной ОАО "РЖД" инвентаризации имущества по состоянию на 31.03.2016 выявлена недостача мазута топочного (ГОСТ 10585-99 всех видов 100) в количестве 353,584 тонн стоимостью 3312324 руб. 07 коп., сославшись на бухгалтерскую справку от 30.04.2016 N 4, сличительную ведомость от 19.04.2016 N 3 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационную опись от 19.04.2016 N 23 товарно-материальных ценностей (л.д. 10-16 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 08.06.2016 N 21ю/179) с требованием возвратить имущество либо уплатить его стоимость (л.д. 17-19 т.1).

Поскольку ответчик принятое на хранение имущество не возвратил, истец на основании положений статей 301, 309, 310, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на отсутствие у него истребуемого имущества; указал на то, что содержание акта о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей от 01.01.2013 N 1 не соответствует действительности, так как фактически указанный в акте мазут в количестве 828,944 тонн ответчик на хранение не принимал. Более того, согласно техническому паспорту емкость, в которой, по мнению истца, хранился спорный мазут по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Привокзальная, д.1, способна вместить мазут в количестве не более 457 т (объем данной емкости составляет 450 куб.м, плотность составляет 1015 кг на куб.м). Ответчик также указал на то, что данная емкость, предназначенная для хранения мазута, является частью комплекса котельной ПМС-77, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Привокзальная, д.1, переданного ОАО "РЖД" (арендодателем) в аренду ООО "РФК". Общество "ЖБ Конструкция" в соответствии с заключенным между обществом и ООО "РФК" договором от 28.12.2012 N 01/01/13 оказывало ООО "РФК" услуги по обслуживанию отопительного оборудования данного комплекса. В связи с окончанием действия договора N 01/01/13 пребывание ответчика в месте нахождения принадлежащих ОАО "РЖД" котельной, емкости для хранения мазута по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул.Привокзальная, д.1, прекращено с 01.07.2013.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования ОАО "РЖД" не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) оговорено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что удовлетворяя исковое требование о понуждении ответчика передать истцу определенное имущество (иск о понуждении исполнить обязательство в натуре), суд должен исследовать вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить данное обязательство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2003 N3260/03 по делу NА03-10052/01-16).

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие истребуемого имущества у общества ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле; учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих место хранения спорного мазута, в какой емкости истец передал ответчику мазут в указанном в акте количестве, в какой емкости ответчик осуществлял его хранение, фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, пункта 1 статьи 396, статей 886, 887, 889, пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Довод о неправильном применении судом норм материального и процессуального права отклоняется, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А56-83690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина