Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 19АП-5737/17

город Воронеж

18 августа 2017 г.

Дело N А14-9670/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 об оставлении искового заявления без движения по делу N А14-9670/2017 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 315366800069222, ИНН 361901841060) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 10 535 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муратова Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Муратова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 10 535 руб., стоимости независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 350 руб. за направление заявления о страховой выплате.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка - п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, согласно п. 7 ч. 1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.06.2017 об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Муратова И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из смысла ч. 2 ст. 188 АПК РФ следует, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 128 АПК РФ обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Кроме того, определение об оставлении без движения искового заявления не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу ст. 127 АПК РФ возбуждается с момента принятия искового заявления.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что согласно ст. 188 АПК РФ определение об оставлении без движения искового заявления не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает прямого указания на этот счет, и данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 265, 269, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 об оставлении искового заявления без движения по делу N А14-9670/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева