Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 16АП-2773/17

г. Ессентуки

17 августа 2017 г.

Дело N А20-3682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семеновым М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 по делу N А20-3682/2016 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению непубличного акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский", ст. Солдатская

к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительным ненормативного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение Управления ГУ-ОПФР по КБР в Прохладненском районе о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 005S19160000239 от 07.10.2016;

- признать незаконным и отменить Акт Управления ГУ-ОПФР по КБР в Прохладненском районе о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 005S1816000.0281 от 09.09.2016.

Определением Арбитражного суда КБР от 12.01.2017 судом произведена замена ответчика - Управление ГУ-ОПФР по КБР в Прохладненском районе на надлежащего - Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение, пенсионный фонд, ОПФ).

Решением от 01.06.2017 решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 07.10.2016 N 005S1910000239 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принятое в отношении непубличного акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" признано незаконным и отменено в части размера штрафа, уменьшив штраф до 2 000 рублей. В части признания незаконным Акта Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Прохладненском районе от 09.09.2016 N 005S18160000281 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое в отношении непубличного акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" производство по делу прекращено.

Пенсионный фонд не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 01.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом в ходе проверочных мероприятий было выявлено, что 10 июня 2016 года заявителем был представлен отчет СЗВ-М по типу формы "исходная" за май 2016 года. Отчетным периодом в указанной форме СЗВ-М был обозначен "июнь".

14 июня 2016 года за пределами установленного Законом срока предъявления отчетности, заявителем был представлена форма СЗВ-М по типу формы "исходная", где отчетным периодом значился "май", однако данный отчет содержал новые ошибки. Так, обществом были указаны неверные данные в фамилии, имени и отчестве двоих застрахованных лиц (Коробов Алексей Олегович, Шереметов Хасен Юриевич).

17 июня 2016 года заявитель представил отчет СЗВ-М по типу формы "дополнительная" с отчетным периодом "май" и исправленными ошибками, допущенными в персональных данных работников. Однако указанный отчет содержал в себе сведения на всех застрахованных лиц, а не только на тех работников, в персональных данных которых была допущена ошибка.

17 июня 2016 года от заявителя поступил отчет СЗВ-М по типу формы "дополнительная". Указанный отчет был составлен на всех работников организации, не содержал ошибок в персональных данных застрахованных лиц, однако отчетным периодом опять значился "июнь".

По результатам проверки территориальным органом ПФР выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования выразившееся в непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ за май 2016 года в отношении 283 застрахованных лиц.

09 сентября 2016 года УПФР ГУ-ОПФР по КБР в Прохладненском районе составлен акт N 005S18160000281 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства.

По результатам рассмотрения акта проверки руководителем Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР принято решение N 005S19160000239 от 07.10.2016 о привлечении общества к ответственности по пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 141 500 рублей.

Полагая, что акт и решение Пенсионного фонда приняты неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1, 2 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско- правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового 3 характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения.

Дополнительно к сведениям, предусмотренным настоящим пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, страхователь представляет ежеквартально в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования": на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). В соответствии с пунктом 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Судом установлено, что в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения за май 2016 года должны были быть представлены обществом до 10 июня 2016 года, однако оно представило в пенсионный фонд форму СЗВ-М за май 2016 года с нарушением срока - 14.06.2016 (нарушение составило 4 дня).

Вместе с тем, судом установлено нарушение ГУ УПФР в Прохладненском районе процедуры принятия решения от 07.10.2016 в части определения размера подлежащего применению штрафа.

Согласно статье 39 Закона N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ подпункт "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" были исключены слова "либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом".

На основании Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ с 01 января 2015 года также утратила силу статья 44 Закона N 212-ФЗ, согласно которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признана утратившей силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законом не установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Конституционный Суд в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что оно не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что нарушение срока отправки составило всего 4 дня, кроме того, общество неоднократно предпринимало меры по скорейшей отправке отчетности.

Таким образом, с учетом степени вины правонарушителя, незначительности просрочки представления отчетности (4 дня), совершения нарушения впервые, отсутствия умысла на нарушение установленного срока представления отчетности, добросовестности заявителя как плательщика страховых взносов, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления отчетных сведений, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения N 005S19160000239 от 07.10.2016 в части размера штрафа, уменьшив его до 2 000 рублей.

Признание судом в связи с этим решения фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона N 212-ФЗ "Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц".

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной и экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также заявитель просил признать незаконным и отменить акт Управления ГУ-ОПФР по КБР в Прохладненском районе о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 005S1816000.0281 от 09.09.2016.

Однако в материалы дела представлен акт от 09.09.2016 N 005S18160000281 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который, по сути, является актом проверки, на основании которого пенсионный фон и принял оспариваемое заявителем решение от 07.10.2016 N 005S1910000239 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое в отношении непубличного акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский", в связи с чем судом рассматривается требование о признании незаконным и отмене акта от 09.09.2016 N 005S18160000281 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Между тем, оспариваемый акт не обладает признаками подобного ненормативного акта.

В свою очередь акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования только фиксирует факты нарушений.

Составление акта не оканчивает производство по делу и не порождает правовых последствий для заявителя.

Таким образом, возможность обжалования акта проверки действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в части признания незаконным акта Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Прохладненском районе от 09.09.2016 N 005S18160000281 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое в отношении непубличного акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский", судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Обществом при подаче заявления также было заявлено ходатайство о взыскании с пенсионного фонда расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за оспаривание ненормативного правового акта и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за принятие обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N и 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике следует взыскать в пользу непубличного акционерного общества "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Относительно части ходатайства о взыскании с пенсионного фонда расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за принятие обеспечительных мер суд разъясняет следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд к заявлению обществом были заявлены два требования и приложены два платежных поручения N 3636 от 18.11.2016 об уплате госпошлины в размере 3 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" - госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде КБР к Управлению ГУ-ОПФ по КБР в Прохладненском районе и N 3637 от 18.11.2016 об уплате госпошлины в размере 3 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" государственная пошлина. То есть заявителем в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем вопрос о возвращении уплаченной госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер судом правомерно не рассматривался.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 по делу N А20-3682/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 по делу N А20-3682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов