Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-5830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-4349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А03-15139/2016

11.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (рег. N 07АП-5830/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2017 г. по делу N А03-15139/2016 (судья С.В. Янушкевич)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381)

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул, (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)

и к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Сибири", г. Красноярск, в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул, (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

о взыскании 243 155 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 9 274 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее ответчики) о взыскании 243 155 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 9 274 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 г. (резолютивная часть оглашена 31.05.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки факту использования ответчиками муниципальной собственностью; не учел, что Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере стоимости использования ответчиками муниципального имущества, а не в размере стоимости по передаче энергии, в связи с чем ссылка суда на пункт 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" не обоснована.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ПАО "МРСК Сибири" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником здания распределительной подстанции лит. А с оборудованием: трансформатор ТМ 630 кВА/6/0,4 кВ, площадью 79,4 кв.м., 2. здания трансформаторной подстанции лит. А с оборудованием: трансформатор ТМ 630 кВА/6/0,4 кВ, площадью 40,9 кв.м.,. здания распределительной подстанции лит. А с оборудованием: трансформатор ТМ 630 кВА/6/0,4 кВ N 1103, площадью 25 кв.м., воздушной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью провода 3,01845, воздушной линии электропередач высокого напряжения 6 кВ, протяженностью провода 7,926, кабельной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью провода 1,04155, кабельной линии электропередач высокого напряжения 6 кВ, протяженностью провода 1,5443, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 50-56 т. 1)

Через данные объекты электросетевого хозяйства осуществляется переток электрической энергии для потребителей устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации. С 01.01.2014 такой организацией является публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы". В период до 01.01.2014 такой организацией являлось публичное акционерное общество "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".

Специализированной оценочной фирмой ООО "Алтай-Оценка" по заказу Комитета подготовлен отчет N 29/08.15 от 14.08.2015 г. об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества с определением рыночного размера арендной платы. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость размера арендной платы составляет 23 916,90 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ответчики используют объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что тариф на услуги по передаче электрической энергии, для истца установлен не был в связи с чем требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности. Суд также указал, что передача по сетям истца электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого определен истцом на основании отчета оценщика (рыночная стоимость объектов муниципального имущества с определением рыночного размера арендной платы).

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае получения либо сбережения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случае получения недолжного. В рассматриваемых отношениях, неосновательное обогащение ответчиков, по мнению истца, возникло в результате пользования имуществом истца для передачи электрической энергии конечным потребителям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включено в предмет установления по данному делу наличие обстоятельств неосновательного пользования ответчиками чужим имуществом и сбережение ответчиками имущества в результате такого потребления.

Кроме того, в предмет установления входят также обстоятельства наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством, является ли ответчик собственником электрической энергии передаваемой истцом, оказывает ли истец услугу по передаче электрической энергии ответчика, размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 1) (далее - Закон N35-ФЗ).

Истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Закона N 35-ФЗ, не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что им не оспаривается. Истец также не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Приведенной норме корреспондирует и часть 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, которая предусматривает, что сетевая организация или иной владелец Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Истцу регулирующим органом не утвержден тариф на электрическую энергию и на услуги по ее передаче. И в случае отсутствия установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец не в вправе требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности. Ссылка Комитета на неправильное применение судом первой инстанции пункта 6 Правил N 861 несостоятельна.

Как у собственника объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, у истца имеются обязательства по их надлежащему содержанию (статья 210 ГК РФ), и обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям, а также право оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Федеральным законом не предусмотрено, что сетевая организация (ответчик) обязана заключить с собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, договор аренды, добровольно ответчиком обязательство по заключению данного договора не принято (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что объект электросетевого хозяйства фактически передан в пользование кому-либо из ответчиков, в материалах дела нет.

При перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, сетевая организация (ответчик), имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем.

Вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, оплаты этих услуг, регулируются императивными правилами указанных нормативных правовых актов.

Наличие изложенных обстоятельств исключает факт получения ответчиками неосновательного обогащения, размер которого определен истцом на основании отчета оценщика (рыночная стоимость объектов муниципального имущества с определением рыночного размера арендной платы).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные им судебные акты касаются иных отношений, регулируемых другими нормативными правовыми актами, и приняты при других обстоятельствах. Примененный же судом подход согласуется с судебной практикой, сформировавшейся именно по рассматриваемому вопросу (например, по делам N А45-6616/2011, А45-24508/2012 и др.)

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2017 г. по делу N А03-15139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова