Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-8461/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-12659/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егозарьяна Давида Грачиковича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-12659/2017, принятого в порядке упрощенного производства, (судья С.В. Павлова),

по иску Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, дом 15, ИНН 3444153572 ОГРН 1073400004314)

к индивидуальному предпринимателю Егозарьян Давиду Грачиковичу (ИНН 344300642426 ОГРНИП 304344328100086), третье лицо Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)115114, г. Москва,ул. Летниковская, д.2, стр.4,

о взыскании 108 118,08 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - истец, АНП "Гарантийный фонд Волгоградской области") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егозарьян Давиду Грачиковичу (далее - ответчик, ИП Егозарьян Д.Г.) о взыскании задолженности по договору поручительства от 17.12.2012 N 311-00141/П03 в размере 104 424 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3693,42 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-12659/2017 с ИП Егозарьян Д. Г. в пользу АНП "Гарантийный фонд Волгоградской области" взыскана задолженность по выплате вознаграждения за предоставленное поручительство по договору N 311-00141/П03 от 17.12.2012 в размере 104 424,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3693,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4243,55 руб..

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Егозарьян Д. Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От АНП "Гарантийный фонд Волгоградской области" в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 81 АПК РФ ПАО Банк "ФК Открытие" представлены письменные пояснения по делу, в которых Банк поддерживает позицию АНП "Гарантийный фонд Волгоградской области"

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

11.12.2012 ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и ИП Егозарьян Д. Г. заключен Кредитный Договор N 311-00141/К от 11.12.2012, предоставлен кредит 12 500 000 руб.

Срок Кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита.

Процентная ставка по Кредиту: 15% годовых.

17.12.2012 между АНП "Гарантийный фонд Волгоградской области" (Поручитель), индивидуальным предпринимателем Егозарьян Давидом Грачиковичем (Заемщик), открытым акционерным обществом "НОМОС - БАНК" (Банк) заключен договор поручительства N 311-00141/П03.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000 руб.

Пунктами 2.1 - 2.4 договора поручительства предусмотрено выплата заемщиком вознаграждения поручителю. За первый год в размере 105 000 руб. в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора. За каждый последующий год перечисления производятся согласно действующему тарифу на день оплаты в течение трех рабочих дней по истечении очередного года действия договора.

При этом конкретный размер тарифа за поручительство в договоре сторонами не согласован.

Однако, как указывает Истец, и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тариф по вознаграждению за предоставление Фондом поручительства с момента подписания договора не изменялся, утверждены протоколами Общего собрания членов Фонда ( Протокол N 2012/4 от 13.04.2012, Протокол N 2016/8 от 20.04.2016) и составляет 1,5% от суммы предоставленного Фондом поручительства.

Истец указывает, что ответчик ИП Егозарьян Д. Г. после заключения договора поручительства исполнял свои обязательства перед поручителем надлежащим образом, перечислив за предоставление поручительства на расчетный счет Фонда денежные средства за первый, второй год, третий и четвертый год действия договора.

В то же время за пятый год действия договора ИП Егозарьян Д. Г. вознаграждение поручителю не уплатил.

Оплаченный Заемщиком четвертый год действия договора поручительства истек, установленные по условиям договора поручительства три рабочих дня для оплаты вознаграждения за пятый год действия договора истекли 21.12.2016. В связи с чем у Заемщика возникло обязательство по уплате вознаграждения за пятый год действия кредитного договора (за период с 17.12.2016 г. по 15.12.2017 г.) в сумме 104 424,66 руб.

Таким образом, Истец считает, что ответчиком нарушено обязательство по выплате вознаграждения, установленное пунктами 2.1 - 2.4 договора поручительства N 311-00141/П03 от 17.12.2012.

07.03.2017 Заемщик обратился в Фонд с заявлением ( исх.2 от 07.03.2017) о разъяснений положений о действии договора поручительства.

Исходящим письмом за N 184 от 07.03.2017 Фонд подтвердил действительность договора поручительства. Письмо вручено Ответчику 14.03.2017.

06.03.2017 в адрес ответчика направлена Претензия о погашении задолженности, которая получена Заемщиком 14.03.2017, оплаты задолженности не последовало.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонд в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Егозарьяна Д. Г. В пользу Ассоциации (некоммерческое партнерство)" "Гарантийный фонд Волгоградской области" 104424,66 рублей задолженности по вознаграждению за предоставленное поручительство по договору N 311-00141/П03 от 17.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3693,42 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4243,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований к удовлетворению иска у суда не имелось, поскольку из пункта 3.2 Договора поручительства следует его автоматическое расторжение и прекращение поручительства в связи с допущенной Заемщиком просрочкой оплаты вознаграждения более чем на 7 рабочий дней.

Кроме того, как считает ИП Егозарьян Д.Г. договор поручительства прекратил свое действие на основании пунктов 6.2, 6.2.1, 6.3 Договора, в связи с заключением 10 августа 2016 года между ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и поручителями ООО "Агат" и Егозарьян С.А. дополнительных соглашений к договору поручительства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Российское законодательство не связывает действительность договора поручительства с тем, выплатил ли заемщик поручителю вознаграждение за выдачу такого поручительства.

Ссылка ИП Егозарьяна Д.Г. на игнорирование судами условия договора поручительства о его расторжении в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком вознаграждения и нарушение в применении норм материального права неосновательна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрена возможность установления в договоре иных оснований, поэтому согласованное сторонами расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения правомерно не признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворения иска.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции в данной части поддержана

Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 306-ЭС15-15957, А12-10661/2015.

Таким образом, договор поручительства является действительным, даже если заемщик не выплатил поручителю его вознаграждение. Невыполнение обязательства заемщика перед поручителем подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

11.12.2012 ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и ИП Егозарьян Д. Г. заключен Кредитный Договор N 311-00141/К от 11.12.2012, предоставлен кредит 12 500 000 руб.

17.12.2012 между АНП "Гарантийный фонд Волгоградской области" (Поручитель), индивидуальным предпринимателем Егозарьян Давидом Грачиковичем (Заемщик), открытым акционерным обществом "НОМОС - БАНК" (Банк) заключен договор поручительства N 311-00141/П03.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000 руб.

По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 10 августа 2017 задолженность Заемщика по ДоговоруN 311-00141/К от 11.12.2012 составляет 6181660,58 руб.58 коп.

Правовым последствием отсутствия письменного согласия Фонда на измененией условий обеспечиваемого кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту (п.4 дополнительного Соглашения от 10.08.2017) является ограничение ответственности Поручителя первоначально установленными условиями кредитования Заемщика, на которых было предоставлено поручительство, а не его прекращение в целом, как ошибочно полагает ИП Егозарьян Д.Г. в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что разделом 2 договора поручительства сторонами согласован размер только одного вида вознаграждения поручителя - 105000 руб. за первый год действия поручительства.

Предусмотренное пунктом 2.2 договора поручительства условие об оплате вознаграждения за поручительство за каждый последующий год действия договора в соответствии с действующим тарифом на день оплаты, о согласовании конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует.

Между тем заблуждения относительно размеров вознаграждения у сторон не имелось, обязательства Ответчиком исполнялись, уплачено вознаграждение за первые четыре года.

Тариф по вознаграждению за предоставление Фондом поручительства утвержден протоколами Общего собрания членов Фонда (Протокол N 2012/4 от 13.04.2012, Протокол N 2016/8 от 20.04.2016) и составляет 1,5% от суммы предоставленного Фондом поручительства.

С момента подписания договора Тариф не изменялся, спора о размере задолженности из дела не усматривается.

С учетом изложенного, задолженность по выплате вознаграждения за предоставленное поручительство по договору N 311-004141/П03 от 17.12.2012 в сумме 104,424,66 руб. взыскана обоснованно.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы, истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.12.2016 по 30.04.2017 составил 3693,42 руб.

Расчет процентов в материалы дела представлен, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-12659/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Егозарьяна Давида Грачиковича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-12659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егозарьяна Давида Грачиковича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова