Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-10522/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А49-13520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от истца - представитель Гунгер А.П. по доверенности от 21.11.2016 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года, принятое по делу NА49-13520/2016 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (ОГРН 1125809000899, ИНН 5823901112), Пензенская область, с. Богородское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ОГРН 1155835003983, ИНН 5835114222), г. Пенза,

обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (ОГРН 1135809000337, ИНН 58229901574), Пензенская область, с. Богословка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (ОГРН 1114705000343, ИНН 4705052534)г. Гатчина,

о взыскании 19 711 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" о взыскании суммы 19 725 928 руб., в том числе 19 388 000 руб. - сумма неосновательного обогащения вследствие сбора первым ответчиком урожая сельскохозяйственных культур (пшеницы озимой, рыжика озимого, клевера лугового) с земельных участков, находящихся у истца на праве аренды, 387 928 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.06.2016 г. по 21.10.2016 г.

Определением от 11.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье".

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательными считаются требования о взыскании с ООО "Агрокомплекс" и ООО "Агрофирма "Раздолье" суммы 19 711 960 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 18 814 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 960 руб.

В судебном заседании 25.05.2017 г. представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с первого ответчика - ООО "Агрокомплекс".

Арбитражный суд признает частичный отказ от исковых требований к первому ответчику - ООО "Агрокомплекс" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим принятию, производство по делу в этой части - подлежащим прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил, что просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 18 814 000 руб. и со второго ответчика -ООО "Агрофирма "Раздолье" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 960 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года, по делу N А49-13520/2016 частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Сервис -Агро" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" принят. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" оставлены без рассмотрения.

Возвращено Гунгеру Алексею Петровичу, уплатившему госпошлину за общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 63 889 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Агро" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. между ООО "Агро-Трейд" (арендодатель) и ООО "Сервис-Агро" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровым номером 58:18:980801:73, площадью 9738828,5 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово; с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4659600 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс; с кадастровым номером 58:18:950504:8, площадью 7460000 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс, для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1 договора передаваемые в аренду земельные участки являются собственностью арендодателя, фактическая передача и прием земельных участков сторонами осуществлены. Настоящий договор по соглашению сторон является одновременно актом приема-передачи земельного участка и с момента подписания настоящего договора земельные участки считаются переданными арендодателем и принятыми арендатором.

В соответствии с п. 2.1. срок аренды - с момента подписания настоящего договора и до окончания срока сельскохозяйственных работ в 2016 году, но не позднее 01.09.2016 г.

23.12.2015 г. между ООО "Агро-Трейд" (продавец) и ООО "Агрокомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора 12 земельных участков, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4659600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1,7 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: область Пензенская, район Мокшанский, с. Плесс, ул. Совхозная, дом 9, кадастровый номер 58:18:0910701:16. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 13.02.2013 г. N б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 406302, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.04.2013 года, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 года сделана запись регистрации N 58-5824/010/2013-715;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7460000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 1,2 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: область Пензенская, район Мокшанский, с. Плесс, ул. Центральная, дом 28, кадастровый номер 58:18:0950504:8. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном 13.02.2013 г. N б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 406303, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 26.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 года сделана запись регистрации N 58-5824/010/2013-713;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 9738829 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - нежилое здание. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: область Пензенская, район Мокшанский, с. Симбухово, ул. Школьная, 12 "а", кадастровый номер 58:18:0930801:73. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 13.02.2013 г. N б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 406308, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 года сделана запись регистрации N58-58-24/010/2013-711.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2015 г. существующих ограничений (обременений) права на земельные участки не зарегистрировано.

В силу п. 1.2. договора на участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, сооружения, постройки.

В п. 1.3. договора стороны указали, что продавец гарантирует, что передаваемые по договору участки никому не проданы, не заложены, не являются предметом спора, не находятся под арестом или запретом и свободны от любых прав третьих лиц. Участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2015 г.

Истец и третье лицо в своем письменном отзыве на иск пояснили, что первому ответчику было известно о том, что спорные земельные участки переданы в аренду истцу.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данный довод истца и третьего лица не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2015 г. продавец гарантировал, что все земельные участки свободны от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления продавцом (третьим лицом по делу) первого ответчика (покупателя) о наличии заключенного с истцом договора аренды в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств уведомления истцом первого ответчика о наличии заключенного с ним договора аренды в отношении спорных земельных участков. Доказательств обращения истца к первому ответчику с требованием обеспечить возможность сбора урожая на арендуемых земельных участках истцом в материалы дела также не представлено.

Договор аренды земельных участков от 01.10.2015 г. между истцом и третьим лицом был заключен на срок 11 месяцев, в связи с чем, не подлежал обязательной государственной регистрации, таким образом, первый ответчик не мог получить информации о наличии заключенного договора аренды в отношении спорных земельных участков, обратившись в регистрирующий орган за получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Первый ответчик пояснил, что ему стало известно о наличии у истца заключенного договора аренды в отношении трех приобретенных первым ответчиком земельных участков лишь в августе 2016 г., после того как истцом в адрес первого ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения в результате сбора урожая (т. 1 л.д. 10).

В связи с отсутствием у первого ответчика сведений о наличии заключенного с истцом договора аренды земельных участков, первый ответчик 01.04.2016 г. заключил договор аренды недвижимого имущества с ООО "Агрофирма "Раздолье", предметом договора аренды являлись, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 58:18:0910701:16, 58:18:0950504:8, 58:18:0930801:73. Договор аренды между ответчиками был заключен на срок 11 месяцев, имущество было передано первым ответчиком второму ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2016 г.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что им были произведены посевы рыжика озимого, клевера лугового и пшеницы озимой на арендуемых им земельных участках с кадастровыми номерами 58:18:0910701:16, 58:18:0950504:8, 58:18:0930801:73.

Урожай посевов был собран вторым ответчиком - ООО "Агрофирма "Раздолье".

Истец полагает, что на стороне первого и второго ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости собранного урожая рыжика озимого, клевера лугового и пшеницы озимой в сумме 18 814 000 руб., взыскать данную сумму истец просит суд с ответчиков солидарно.

Также истец просил суд взыскать со второго ответчика - ООО "Агрофирма "Раздолье" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 960 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на норму статей 307, 1102, 1104, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска, исковые требования к ООО "Агрокомплекс" обоснованно оставил без удовлетворения и правомерно оставил требования к ООО "Агрофирма "Раздолье" без рассмотрения исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости урожая рыжика озимого, клевера лугового и пшеницы озимой, заявленные к первому ответчику, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что первым ответчиком был осуществлен сбор урожая на арендуемых истцом земельных участках.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что напротив, исходя из представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016 г., вынесенного ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области (т. 1 л.д. 140-142), объяснений генерального директора ООО "Агрофирма "Раздолье" Мурзова О.В. (т. 2 л.д. 6970), данных 31.01.2017 г. оперуполномоченному ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области, отзыва третьего лица по делу - ООО "Агро-Трейд" (т. 2 л.д. 102), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 г., вынесенного ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области (т. 2 л.д. 106111), пояснений самого представителя истца, сбор урожая на земельных участках с кадастровыми номерами 58:18:0910701:16, 58:18:0950504:8, 58:18:0930801:73 осуществлял не первый, а второй ответчик - ООО "Агрофирма "Раздолье".

Допрошенный в судебном заседании 04.05.2017 г. по ходатайству истца свидетель Баулин Сергей Александрович, являвшийся доверенным лицом ООО "Сервис-Агро" в 2016 году, также пояснил, что урожай на спорных земельных участках был собран ООО "Агрофирма "Раздолье".

Доказательства того, что первый ответчик осуществлял сбор урожая на земельных участках в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что на стороне первого ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере стоимости урожая рыжика озимого, клевера лугового и пшеницы озимой.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств чинения первым ответчиком истцу препятствий в сборе урожая истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 4, ст. 125, ст. 126, ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") суд первой инстанции правомерно исковые требования ко второму ответчику - ООО "Агрофирма "Раздолье" оставил без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом такого порядка в отношении второго ответчика по делу -ООО "Агрофирма "Раздолье". Истец подтвердил отсутствие обращения ко второму ответчику с досудебной претензией, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В материалы дела истцом представлена претензия N 4 от 14.04.2017 г., адресованная второму ответчику (т. 2 л.д. 112-113) с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения. Однако, согласно почтовой квитанции (т. 2 л.д. 114) данная претензия была направлена истцом в адрес второго ответчика лишь 18.04.2017 г., то есть после привлечения ООО "Агрофирма "Раздолье" к участию в деле в качестве второго ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Сервис-Агро" не лишено возможности повторного обращения в суд с иском к ООО "Агрофирма "Раздолье" после устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года, по делу N А49-13520/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года, по делу N А49-13520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина