Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11679/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А53-25391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Новем" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-25391/2016 о распределении судебных расходов

по иску АО "Теплокоммунэнерго"

к ответчику - ООО "Управляющая организация "Новем"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем" о взыскании задолженности в размере 264926 руб. 89 коп., пени в размере 7036 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 264926 руб. 89 коп. задолженности, 7036 руб. 15 коп. пени, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области).

АО "Теплокоммунэнерго" 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Определением от 13.06.2017 заявление удовлетворено, с ООО "Управляющая организация "Новем" в пользу АО "Теплокоммунэнерго" взыскано 20000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является обоснованным. Размер расходов определен с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции, рыночных цен на юридические услуги в Ростовской области, категории спора, исходя из критерия разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Расходы истца включены в тариф, взыскание расходов на оплату услуг представителя незаконно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая организация "Новем" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель АО "Теплокоммунэнерго" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 8/2016-Т/1482/2-0/16 от 12.09.2016 (т. 1 л.д. 131), заключенный между АО "Теплокоммунэнерго" (заказчик) и ООО "Империум" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 40000 рублей.

Между сторонами 10.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 130), согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг составляет 40000 рублей за участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде I инстанции, 20000 рублей за участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде II инстанции".

По платежному поручению N 2655 от 29.03.2017 АО "Теплокоммунэнерго" произвело оплату услуг в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 132).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "Новем" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 по настоящему делу представителем АО "Теплокоммунэнерго" Колпаковым А.Г. подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 107), Колпаков А.Г. знакомился с материалами дела 28.03.2017 (т. 1 л.д. 109). Колпаковым А.Г. также подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 111).

Представитель Колпаков А.Г. участвовал в судебном заседании 06.04.2017 (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 1 л.д. 144).

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактически совершенные представителем действия по защите интересов истца, категорию дела, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-25391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.