Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 02АП-6144/17

г. Киров

17 августа 2017 г.

Дело N А29-562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инвест-Агро"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу N А29-562/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Томилов Виктор Арсентьевич" (ОГРН 308110508800045; ИНН 112000302332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инвест-Агро" (ОГРН 1131326001751; ИНН 1326224618)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

крестьянское фермерское хозяйство "Томилов Виктор Арсентьевич" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инвест-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 1 740 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 159 504 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры подряда, субподряда и поставки оборудования и пуско-наладки для создания объекта "Коровник на 100 дойных голов привязного содержания". По договорам подряда и поставки общая стоимость создания объекта составляет 15 740 000 рублей. Как указал истец, стороны договорились в устном порядке о прекращении договора поставки, выполнили работы в рамках договора подряда на ту же сумму, но подрядчик взыскал сумму долга по договору поставки в Третейском суде, получил исполнительный лист на сумму 1 740 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 для установления факта установки и монтажа оборудования на объекте назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инвест-Агро" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку ответы на поставленные эксперту вопросы имеются в материалах дела. Из актов выполненных работ следует, что на объекте устанавливался только один комплект оборудования, второй не может быть установлен, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, считает, доводы жалобы вырваны из контекста гражданского дела, не обоснованы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с определением, просит его отменить, доводов относительно неправомерного приостановления производства по делу не приводит, по существу не согласен с назначением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, оценке достоверности и достаточности доказательств по делу, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора. При этом настоящее судебное дело судом первой инстанции не рассмотрено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу N А29-562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инвест-Агро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инвест-Агро" (ОГРН 1131326001751; ИНН 1326224618) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 19.07.2017 N 95. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова