Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8924/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2018 г. N Ф09-7413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-5278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-5278/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский горно-обогатительный комбинат" - Титова В.И. (доверенность от 30.12.2016 N 6, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - Крохина Н.Н. (доверенность от 12.12.2016 N 067-17, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - истец, ООО "Дальнегорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ответчик, ООО "Группа "Магнезит"), о взыскании 952 756,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 20.02.2017 в размере 5 220,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 35-38).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа "Магнезит" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 43-46).

По мнению подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что со стороны истца произведены полные и безоговорочные действия, направленные на акцепт счета N 70020402 от 30.05.2016. Из материалов дела также не усматривается, что истец приступил к исполнению оферты, на условиях, указанных в оферте. В данном случае не имеется оснований для признания факта совершения сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной счетом N 70020402 от 30.05.2016.

Перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям произведено после заключения сторонами контракта N 1-413-16/ВХ-211-2016.МТС от 02.06.2016, назначением платежа которых указан контракт.

Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком иных отношений по купле-продаже, чем те, которые основаны на контракте N 1-413-16/ВХ-211-2016.МТС от 02.06.2016. Следовательно, требования истца о возврате денежных средств оплаченных по разовой сделке купли-продажи в размере 952 756,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 220,58 руб., являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца с доводами не согласился, полагая обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 70020402 на сумму 7 372 699 руб. за поставку огнеупорной продукции марки ПХЦ-25 (ТУ 1579-016-72664728-2008) в количестве 155 т (т. 1 л.д. 8).

02.06.2016 сторонами заключен контракт на поставку огнеупорной продукции N 1-413-16/ВХ-211-2016 (с протоколом согласования разногласий от 04.07.2016) и подписана спецификация к нему (т. 1 л.д. 99-102), по условиям которых ответчик принял на себя обязательство поставить огнеупорные изделия - марки ПХЦ-35 (ТУ 1579-016-72664728-2008) в количестве 155 т на сумму 7 372 699 руб.

06.07.2016 и 17.06.2016 истцом в адрес ответчика по платежным поручениям N 2686 на сумму 4 899 277,40 руб. и N 2362 на сумму 2 473 421,60 руб. соответственно перечислены денежные средства в общей сумме 7 372 699 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

В основании платежа указано: "оплата по сч. 70020402 от 30.05.16 за кирпич ПХЦ по дог. 1-413-16/вх-2116.МТС от 02.06.2016, НДС (18%) 747347-40".

02.08.2016, 18.08.2016 и 19.08.2016 ответчиком в адрес истца железнодорожным транспортом поставлена продукция марки ПХЦ-35 (ТУ 1579-016-72664728-2008) на общую сумму 6 419 941,99 руб. (т. 1 л.д. 104-106).

Письмом от 12.08.2016 представителем ООО "Группа "Магнезит" было сообщено, что изделия марки ПХЦ-25 в количестве 155 тонн будут отгружены в адрес истца в срок до 10.09.2016 (т. 1 л.д. 11).

26.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-62/2548 с требованием поставки оплаченной по счету N 70020402 от 30.05.2016 продукции - а именно, огнеупорной продукции марки ПХЦ-25 в количестве 155 т. В случае не исполнения обязательства по поставке продукции истец отказывался от договора по поставке огнеупорной продукции марки ПХЦ-35 (ТУ 1579-016-72664728-2008) в количестве 155 т на сумму 7 372 699 руб., предлагал ответчику возвратить денежные средства в сумме 7 372 699 руб., уплаченные истцом по счету (т. 1 л.д. 13-14).

В ответе на претензию N 0039-16юр от 15.02.2017 ответчик сообщил истцу об ее отклонении, указав, что произведенное по платежным поручениям N 2686 от 06.07.2016 и N 2362 от 17.06.2016 перечисление денежных средств зачтено ответчиком в качестве оплаты за поставку продукции по контракту N 1-413-16/ВХ-211-2016 от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 107-109).

Отсутствие поставки оплаченного товара явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании 952 756,41 руб. стоимости не поставленной истцу продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму, доказательств возврата покупателю спорной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением счета N 70020402 от 30.05.2016 с указанием наименования, количества и цены товара, наименование плательщика и грузополучателя, а также действия истца по оплате указанной в счете суммы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные правоотношения сторон как разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 7 372 699 руб. в качестве предоплаты по счету N 70020402 от 30.05.2016 за поставку огнеупорной продукции марки ПХЦ-25 (ТУ 1579-016-72664728-2008) в количестве 155 т подтверждается имеющимися в деле документами (платежные поручения N2686 от 06.07.2016 и N 2362 от 17.06.2016).

Также из представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений к ним следует, что ответчиком в адрес истца произведена поставка огнеупорных изделий марки ПХЦ-35 в рамках заключенного между сторонами контракта N 1-413-16/вх-2П6МТС от 02.06.2016 на общую сумму 6 419 941,98 руб. Произведенная вышеназванными платежными поручениями оплата в данной сумме зачтена поставщиком в счет исполнения истцом обязательств по оплате товара, полученного по данному контракту.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих поставку продукции на сумму 952 756,41 руб. (разницу между суммой перечисленной истцом суммы предварительной оплаты за товар и зачтенную ответчиком в качестве оплаты за поставленную в рамках контракта продукцию), равно как и возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата данной суммы истцу, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 952 756,41 руб.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для признания факта совершения сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной счетом N 70020402 от 30.05.2016 и внесение денежных средств по платежным поручениям N 2362 от 17.06.2016, N 2686 от 06.07.2016 производилось истцом исключительно в счет оплаты товара, поставленного по контракту N 1-413-16/вх-2П6МТС, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 20.02.2017 в размере 5 220,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета и периода начисления процентов не содержит. Требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 21.02.2017 до даты фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-5278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова О.Н.Пирская