Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 03АП-3721/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф02-6311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 августа 2017 г.

Дело N А33-879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):

Садченковой Е.В., представителя по доверенности от 22.03.2017 N 44; Рабодзей Ю.М., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 07-2017,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации): Маташковой Л.А., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2017 года по делу N А33-879/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель, общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 20.10.2016 N 64н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 3818 рублей 28 копеек, пени в размере 415 рублей 49 копеек и штрафа в размере 763 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено. Признано недействительным решение, принятое государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.10.2016 N 64н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 3818 рублей 28 копеек, пени в размере 415 рублей 49 копеек и штрафа в размере 763 рубля 66 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд обязал государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

С государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно пункту 7.2.11 коллективного договора премирование освобожденного профсоюзного работника производится с учетом выполнения им показателей "Положения о премировании освобожденных профсоюзных работников" принятого в обществе, следовательно, возникшие между освобожденным работником органа профсоюза и обществом отношения являются трудовыми и регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором.

ПАО Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - филиалом N 7 Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ПАО "Красноярскэнергосбыт" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2016 N 76 н/с, в котором зафиксировано нарушение в виде неуплаты обществом страховых взносов в результате занижения налоговой базы на выплаты освобождённому председателю профсоюза: районный коэффициент (профком); северная надбавка (профком); премия прошлого месяца ИТР (профком); премия 13 з/пл. (2008 год) (профком); премия выслуга лет (профком); квартальное вознаграждение (постоянная часть). Общая сумма выплат председателю профсоюза Ивченко Л.В. в проверяемом периоде составила 1 272 760 рублей 33 копейки: в 2013 году - 355 747 рублей 69 копеек, в 2014 году - 428 228 рублей 27 копеек, в 2015 году - 488 784 рубля 37 копеек.

Акт получен представителем страхователя - исполнительным директором Дьяченко О.В. 15.09.2016 лично под роспись.

Уведомлением от 15.09.2016 N 76 страхователь извещен о дате рассмотрения материалов проверки - 10.10.2016 в 10 часов 00 минут.

Уведомление получено представителем страхователя - исполнительным директором Дьяченко О.В. 15.09.2016 лично под роспись.

Рассмотрение материалов проверки проводилось Фондом с участием уполномоченных представителей страхователя, что подтверждается протоколом о рассмотрении материалов выездной проверки страхователя от 19.10.2016 N 76.

По результатам рассмотрения материалов проверки Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение от 20.10.2016 N 64 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно резолютивной части которого обществу за совершение оспариваемого нарушения доначислены страховые взносы в сумме 3818 рублей 28 копеек и пени в сумме 415 рублей 49 копеек.

Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 763 рубля 66 копеек.

Решение получено представителем страхователя - исполнительным директором Дьяченко О.В. 21.10.2016 лично под роспись.

Считая решение Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции исходил из того, что решение Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 20.10.2016 N 64н/с не соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и нарушает права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции, установив полномочия Фонда социального страхования на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, признал ее соблюденной (обществу было обеспечено право на ознакомление с актом проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки).

Из содержания оспариваемого решения от 20.10.2016 N 64н/с следует, что страхователем необоснованно не были начислены страховые взносы на суммы выплат освобождённому председателю профсоюза: районный коэффициент (профком); северная надбавка (профком); премия прошлого месяца ИТР (профком); премия 13 з/пл. (2008 год) (профком); премия выслуга лет (профком); квартальное вознаграждение (постоянная часть).

Общая сумма выплат председателю профсоюза Ивченко Л.В. в проверяемом периоде составила 1 272 760 рублей 33 копейки, в 2013 году - 355 747 рублей 69 копеек, в 2014 году - 428 228 рублей 27 копеек, в 2015 году - 488 784 рубля 37 копеек.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) общество относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи, с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В силу статьи 20.1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда социального страхования о фактически сложившихся в проверяемом периоде между организацией и освобожденным работником профсоюза трудовых правоотношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором.

По мнению фонда, выплаты производимые организацией подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности указанных выводов Фонда социального страхования в силу следующего.

Согласно статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, исходя из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие оплаты труда, принимая во внимание изложенные нормы, основанием для исчисления страховых взносов по указанному виду социального страхования являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, а не любые доходы, полученные работником.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, заработная плата работнику устанавливается за выполнение им определенной трудовой функции, которая предусмотрена системой оплаты труда организации, то есть имеется признак систематической выплаты.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между страхователем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, начисленные данным физическим лицам, по существу, представляют собой оплату труда.

В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации может производиться за счет средств работодателя в размерах, установленных коллективным договором.

Пунктом 7.2.11 коллективного договора от 16.01.2016 предусмотрено, что работодатель распространяет на работника, освобождённого от основной работы в связи с избранием в выборный орган профсоюзной организации, льготы, виды премирования, вознаграждения, установленные для работников.

Из указанного пункта следует, что работодатель производит дополнительные социальные выплаты освобожденному от основной работы работнику, а не выплачивает ему заработную плату.

В материалы дела представлен приказ от 29.05.2014 N 241 о введении в действие Положения о выплате премий и вознаграждений, о предоставлении корпоративных выплат и компенсаций освобождённому председателю профкома ОАО "Красноярскэнергосбыт", которым установлен порядок и размер выплат освобождённому председателю профкома. В соответствии с положением о премировании на суммы премий начисляется районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за стаж работы.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" работодателем в отношении освобожденного председателя профсоюзной организации в спорные периоды не являлось. Доказательств того, что Ивченко Л.В. в периоды 2013-2015 годов выполняла в ПАО "Красноярскэнергосбыт" трудовые функции ответчиком в материалы дела не представлено. Приказом ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 27.01.2010 N 34 л/с Ивченко Л.В. уволена в связи с переходом на выборную должность председателя ППО ПАО "Красноясркэнергосбыт" и принята 01.02.2010 на должность председателя ППО ПАО "Красноярскэнергосбыт" общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз", что подтверждается копией трудовой книжки, а также заключенным трудовым договором от 29.04.2015 между Ивченко Л.В. (председатель) и Красноярской краевой организацией Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз" (работодатель), которым установлена оплата труда Председателю в виде должностного месячного оклада.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты являются видом социального поощрения работника в связи с осуществлением им социально значимой деятельности, поскольку спорные выплаты производились после увольнения работника с должности и расторжения с ним трудового договора, соответственно не являлись стимулирующими, то есть не зависели от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются средством вознаграждения за труд, то есть не зависела от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, следовательно, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации, суммы выплат освобождённому председателю профсоюза не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, начисленные Фондом социального страхования обществу пени и штрафные санкции в связи с не включением в базу для обложения страховыми взносами суммы выплат освобождённому председателю профсоюза являются незаконными.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение, принятое государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.10.2016 N 64н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 3818 рублей 28 копеек, пени в размере 415 рублей 49 копеек и штрафа в размере 763 рубля 66 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы, приведенные Фондом социального страхования в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Между тем, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года по делу N А33-879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова