Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-10318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф09-6848/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А71-4816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" - Лазаревой М. А. по доверенности от 04.08.2017,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2017 года,

принятое судьей Кашеваровой О. А.,

по делу N А71-4816/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородный" (ОГРН 1021800583584, ИНН 1805009417)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического

присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородный" (далее - СПК "Пригородный", ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11099/2012-133 от 10.12.2012 за период 07.03.2016 по 24.02.2017 в размере 314 285 руб. 07 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа истца от взыскания основного долга, прекращения производства по делу в соответствующей части в порядке ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017), с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.06.2017, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" взыскано 314 285 руб. 07 коп. неустойки, а также 9 285 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать в пользу истца неустойку в размере 27 649 руб. 16 коп.

Возражения апеллянта сводятся к перечислению ошибок, допущенных судом при изготовлении текста оспариваемого судебного акта, а также утверждению о том, что взысканная в пользу истца неустойка является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 27 649 руб. 16 коп. согласно расчету ответчика, содержащемуся в заявлении о снижении неустойки, представленном в суд первой инстанции.

Также заявителем отмечено, что заявление об уточнении размера исковых требований не было направлено истцом в адрес ответчика, вследствие чего, процессуальные права последнего были нарушены, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.08.2017, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

СПК "Пригородный", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго" (сетевая организация) и СПК "Пригородный" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11099/2012-133 (л.д. 10-12), в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВЛ-10 кВ для электроснабжения комплекса КРС 600, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ., а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ВЛ-10 кВ для электроснабжения комплекса КРС 600, расположенного (который будет располагаться) по адресу: УР, Глазовский район, д. Качкашур, комплекс КРС 600 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 10 раздела 3 договора, размер платы на технологическое присоединение составляет 658 857 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% в сумме 100 503 руб. 74 коп. Внесение арендной платы на технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке и сроки:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора в сумме 65 885 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% в сумме 10 050 руб. 37 коп.;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора в сумме 197 657 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% в сумме 30 151 руб. 13 коп.;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора в сумме 131 771 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% в сумме 20 100 руб. 74 коп.;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон в сумме 197 657 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% в сумме 30 151 руб. 13 коп.;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения в сумме 65 885 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% в сумме 10 050 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору сетевая организация выполнила в полном объеме, однако, в нарушение условий договора оказанные услуги оплачены ответчиком лишь частично, истец обратился с настоящим заявлением, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора арбитражный судом, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы задолженности, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от соответствующей части требования, отказ был принят арбитражным судом.

Правильность выводов суда в данной части апеллянтом не оспаривается и предметом рассмотрения суда первой инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 314 285 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора N 11099/2012-133 от 10.12.2012 права истца требовать взыскания неустойки с контрагента.

Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком в части взыскания суммы пени, заявлено о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17 договора сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате в рамках договора N 11099/2012-133 от 10.12.2012, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.03.2016 по 24.04.2017 в размере 314 285 руб. 07 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оспаривая правильность выводов суда и правомерность взыскания неустойки, ответчик в своей жалобе указал на несоразмерность взысканной с него суммы последствиям нарушения обязательства, необходимость применения ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения неустойки до разумного предела, определенного ответчиком в размере 27 649 руб. 16 коп.

Аналогичные доводы заявлялись стороной в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, а равно получили надлежащую правовую оценку суда, которым обоснованно были отклонены.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Довод жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку вопреки мнению ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Более того, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлялся.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, должен понести ответственность, установленную договором.

Проверив довод апеллянта о том, что заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с содержанием этого заявления, апелляционным судом проверен, признан необоснованным.

Действительно, доказательств направления поступившего в арбитражный суд 25.04.2017 заявления истца об изменении исковых требований (л.д. 52) материалы дела не содержат, что, однако, об ущемлении прав ответчика не свидетельствует.

Так, спорное исковое заявления было принято к производству арбитражного суда определением от 13.04.2017, судебное заседание назначено на 29.05.2017 с 10 час. 30 мин., о чем ответчик уведомлен надлежащим образом 19.04.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 63) и апеллянтом не опровергается.

В судебное заседание, состоявшееся 29.05.2017, ответчик обеспечил явку своего представителя Волкова И. Е., который добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ), имел возможность ходатайствовать перед судом об ознакомлении с материалами дела и теми документами, которые были представлены истцом, но не направлены ответчику, чего, однако, не сделал.

Пассивная позиция стороны ответчика, не пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами, не может расцениваться судом как нарушение, допущенное истцом.

Не направление в адрес оппонента заявления об уточнении исковых требований, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.

Ошибки, допущенные судом во вводной и описательной части решения суда, на которые ответчик указывает в своей жалобе, являются следствием опечаток, были устранены по инициативе суда определением от 26.06.2017.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года по делу N А71-4816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова