Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-5190/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-428/2017 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлургические технологии и материалы" - Леготина Н.Е. (доверенность от 09.01.2017 N 2), Лексашова И.А. (доверенность от 01.08.2017),

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Назарова Н.А. (доверенность от 01.06.2015 N 132/15), Насыпов И.А. (доверенность от N 30.06.2017 N 86/17).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургические технологии и материалы" (далее - истец, ООО "Металлургические технологии и материалы", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", заказчик) о взыскании оплаты по договору подряда от N 10015342 от 01.01.2016 в сумме 19 560 065,86 рублей, пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 166 249,75 рублей и пени в размере 0,02% за период с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга но не более 10% от суммы долга (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Металлургические технологии и материалы" взыскана задолженность в размере 19 560 065,86 рублей, пени в сумме 166 249,75 рублей, а также пени в размере 0,02%, начисленные на сумму задолженности 19 560 065,86 рублей за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 121 631,58 рублей.

ПАО "ЧМК" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств наступления обстоятельства, с которыми договор связывает оплату, а именно: отсутствие доказательств направления счетов-фактур, поскольку момент оплаты договором определен в течение 3 месяцев со дня получения покупателем счетов-фактур.

Кроме того, ПАО "Челябинский металлургический комбинат" ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, который при наличии возражений ответчика перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Также, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные нарушения не позволили ему представить обоснованные мотивированные возражения относительно взыскания стоимости работ, связанные с наличием встречных требований об оплате переданных в рамках исполнения спорного договора подряда материалов. Как указывает ответчик, по условиям договора подряда выполнение работ было предусмотрено иждивением подрядчика, между тем заказчиком по накладным подрядчику переданы материалы для выполнения работ на общую стоимость 4 273 873,80 рублей, в подтверждение чего ПАО "ЧМК" представило в материалы дела первичные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда в виду того, что претензия на оплату материалов на сумму 4 273 873,80 рублей признана необоснованной, доказательства неосновательного обогащения ООО "Металлургические технологии и материалы" в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, п. 2.1.6 предусматривает возможность выполнения работ с использованием материалов заказчика, согласно "Положению об организации и проведении закупочных процедур в ООО УК "Мечел-Сталь" и управляемых/курируемых предприятиях" при расчете сметной стоимости работ, сметная цена материалов берется в расчет в базовых ценах, а при расчете индекса учитывается предоставление материала заказчиком.

Как указывает ответчик, после совместного совещания все разногласия по данной претензии были урегулированы мирным путем, ответчик дополнительных требований не предъявлял.

По мнению истца, анализ условий договора, его приложений, а также материалов закупочной процедуры и первичных документов, оформленных в ходе исполнения договора, позволяет прийти к выводу, что договор подлежал исполнению иждивением заказчика, а стоимость договора включает лишь оплату выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10015342 (далее -договор, л. д. 22-29 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, согласно условиям настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в объеме, в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 2.2.4).

В силу п.3.1 договора, работы обусловленные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, установленные Приложениями (Приложение N 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.4.2 договора расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приёмке выполненных работ, подписанного сторонами. Счёт-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) - дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также в соответствии с согласованными Приложениями, истец выполнил работы на общую сумму 19 560 065,86 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: N 31 от 30.06.2016, N 32 от 30.06.2016, N 33 от 30.06.2016, N 34 от 30.06.2016, N 35 от 30.06.2016, N 36 от 30.06.2016, N 38 от 29.07.2016, N 39 от 29.07.2016, N 40 от 29.07.2016, N 41 от 29.07.2016, N 42 от 29.07.2016, N 43 от 29.07.2016, N 44 от 31.08.2016, N 45 от 31.08.2016, N 46 от 31.08.2016, N 47 от 31.08.2016, N 48 от 31.08.2016, N 49 от 31.08.2016, N 50 от 31.08.2016, N 51 от 31.08.2016, N 52 от 31.08.2016, N 53 от 31.08.2016, N 54 от 31.08.2016, N 55 от 31.08.2016, N 56 от 31.08.2016, N 57 от 31.08.2016, N 58 от 31.08.2016, N 59 от 31.08.2016, N 60 от 31.08.2016, N 61 от 31.08.2016, N 62 от 31.08.2016, N 63 от 31.08.2016, N 64 от 31.08.2016 (т. 1, л. д. 33, 36-37, 39-40, 43-47, 49-53, 56-58, 61, 63-64, 66-67,69-71, 73-75, 77-78, 89, 91, 93-96, 98-106, 108-122, 124-126, 128-147, 149 -151, т. 2, л.д. 1-8, 10-23).

Во исполнение положений п.9.1 договора, в соответствии с которым предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом 06.10.2016 ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением претензия от 06.10.2016 N 252 с требованием о погашении заложенности и пени. Претензия получена ответчиком 10.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении и оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 10-13).

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 19 560 065,86 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате работ ООО "Металлургические технологии и материалы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического выполнения истцом работ и отсутствия надлежащих доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

По окончании работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 19 560 065,86 рублей, оформлены соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут, в том числе в апелляционной жалобе.

Соответственно, на основании ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, задолженность ответчика перед истцом составила 19 560 065,86 рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится в течение 3-х месяцев с момента получения заказчиком счета-фактуры с приложенным актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В указанный срок ответчик в адрес истца оплату задолженности не произвел.

В нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счёта-фактуры от продавца покупателю по договору подряда не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты не соответствует закону и не подлежит применению в расчётах между сторонами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об уменьшении стоимости подлежащих оплате работ на стоимость переданных ему заказчиком материалов для их производства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, обязанность выполнения работ иждивением подрядчика может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, сторонами было согласовано условие о том, что при выполнении ремонтных работ Заказчик обязан обеспечить Подрядчика материально-техническими ресурсам, которые оговариваются в утвержденной проектно-сметной документации, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2.2.1 договора).

В отношении предусмотренного техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту энергетического оборудования доменной печи N 5 доменного цеха ПАО "ЧМК" объема работ заказчиком утверждены сметы, в том числе N 03-15-219, N 03-16-31, N 03-16-4А, N 03-16-9А, N 03-15-208, N 03-15-194, N 03-16-13, N 03-16-39, N 03-15-193. В состав указанных смет включены работы и материалы.

Следовательно, из буквального значения положения п. 2.2.1 договора, следует, что обязанность обеспечить Подрядчика материалами, перечисленными в утвержденных сметах, возложена договором на заказчика.

Указанный вывод следует также из толкования положения п. 2.2.1 договора с другими условиями договора, в частности, п. 2.1.6.5, предусматривающего обязанность подрядчика возвратить заказчику остаток неиспользованных материалов, что соответствует положениям п. 1 ст. 713 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

В то время как при выполнении работ иждивением подрядчика в соответствии со ст. 704 ГК РФ, правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик, который не обязан возвращать их остаток заказчику.

Также положениями п. 2.1.6 сторонами согласован порядок оформления передачи заказчиком материалов подрядчику, порядок предоставления отчетности подрядчика за использованные материалы, характерный для выполнения работ иждивением заказчика.

В п. 2.4.2 договора содержится условие о том, что подрядчик вправе приобретать необходимые материально-технические ресурсы за свой счет только по согласованию с Заказчиком. Между тем каких-либо доказательств согласования сторонами договора приобретение материалов подрядчиком, в том числе у заказчика, за свой счет, ответчиком не представлено.

Как следует из представленных сторонами документов, оформленных ими в ходе исполнения спорного договора, выдача материалов заказчиком подрядчику оформлялась накладной формы N М-15 на отпуск материалов на сторону, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Указанные накладные не содержали сведений о стоимости отпущенных материалов, включая лишь их количественные характеристики.

Как следует из представленных ответчиком в подтверждение своих возражений актов формы АИМ на израсходованные материалы при выполнении работ, составленные подрядчиком в соответствии с п. 2.1.6.4 договора и утвержденных Заказчиком, истцом осуществлялся возврат неизрасходованных остатков материалов. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что право собственности на переданные заказчиком подрядчику материалы у последнего не возникло, что в силу ст. 713 ГК РФ подтверждает факт выполнения работ иждивением заказчика из предоставленных им материалов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив условия договора, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что сторонами в п. 2.2.1 договора согласовано условие, в соответствии с которым обязанность обеспечить подрядчика материалами, перечисленными в утвержденных сметах, возложена договором на заказчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, задолженность ответчика перед истцом составила 19 560 065,86 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком без возражений актами приемки выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 19 560 065,86 рублей по их оплате, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы долга в день, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным. Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании пени являются обоснованными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Также апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, который при наличии возражений ответчика перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 было назначено предварительное и судебное заседание на 16.03.2017 (т.1, л. д. 1- 2).

Ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей не направил, от истца возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не поступало.

От ответчика в материалы дела 14.03.2017 поступили отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований по существу, а также ходатайство, где заявлены возражения против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в связи с занятостью представителей ПАО "Челябинский металлургический комбинат" в судебных заседаний по иным делам.

С учетом доводов отзыва ответчика, отсутствия возражений истца и отсутствия объективных причин, не позволяющих рассмотреть дело по существу, а также во избежание затягивания процесса, судом первой инстанции было завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Поскольку в ходатайстве ответчиком не были приведены уважительные причины невозможности перехода к судебному разбирательству, а в представленном отзыве изложены возражения против искового заявления по существу, суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству.

Явка представителей в судебное заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, что в настоящем деле наличествует.

Также истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось Леготиной Н.Е. на основании договора от 22.06.2016 на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу к ПАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору от N 10015342 от 01.01.2016 (т.2, л.д. 90-91).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен расходный кассовый ордер N 1 от 09.01.2017 на сумму 30 000 (т.2, л. д. 92).

Факт участия представителя истца Леготиной Н.Е. в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, составление ею процессуальных документов подтвержден протоколами судебных заседаний а также материалами дела, имеющейся доверенностью от 20.01.2017.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенного судом размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в том числе в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин