Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 06АП-4279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф03-4397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 августа 2017 г.

А73-4204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой", ОГРН 1020201992920: Сурин П.В., представитель по доверенности от 21.07.2017 N 201; Цветков В.А., представитель по доверенности от 01.08.2017 N 199; Суздалев И.В., представитель по доверенности от 01.08.2017 N 199;

от Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", ОГРН 1027700043502: Гайнеева Д.С., представитель по доверенности от 24.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Гайнеева Д.С., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"

на решение от 13.06.2017

по делу N А73-4204/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"

к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании 120 000 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - истец, АО "Салаватнефтехимремстрой") с иском к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик, ПАО "НК "Роснефть") о взыскании долга в сумме 120 000 000 руб. на основании договора от 02.04.2013 N 28-03/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ").

Решением от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Салаватнефтехимремстрой" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что в период с декабря 2013 по июнь 2014 (спорный период простоя) краны были задействованы для монтажа иного оборудования, поскольку факт простоя установлен имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-158988, в акте N 18 указано на простой техники с 27.12.2013. Полагает, что выписки из журналов работ не подтверждают, а опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии простоя, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-158988 установлено, что работы по подъему реакторов выполнены в декабре 2013 года, записи в общих журналах работ (реактор Р3101 поднят 14.12.2013), реактор Р3102 поднят 19.12.2013 - журнал N 12-13736 (блок N 016), (реактор Р3103 поднят 17.12.2013, реактор Р3201 поднят 25.12.2013 (журнал б/н (блок N 017), в журнале б/н по блоку N 017 с 26.12.2013 по 28.12.2013 краны разобраны. Указывает, что журналы не содержат записей о выполнении работ в 2014 году при помощи кранов, оборудование, которое предполагалось монтировать при помощи кранов, поставлено в августа-октябре 2014 года, что подтверждено актами о приемке-передаче в монтаж, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, составленные между Роснефтью и СНХРС. Из содержания актов формы КС-2 N 8/12, N 9/01, N 10/02, N 12/04, не следует, что работы выполнялись спорными кранами, для выполнения указанных в названных актах работ не требуется использование уникальных кранов грузоподъемностью 400 1600 тонн. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ПАО "НК "Роснефть" договорной обязанности по оплате простоя техники, поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата затрат генерального подрядчика, связанных с перебазировкой машин и механизмов. Указывает, что договор генподряда, заключенный сторонами, не раскрывает понятие перебазировки машин и механизмов, в связи с чем суд безосновательно счел, что спорные затраты на простой кранов не являются затратами на перебазировку машин и механизмов, ссылается на письмо заказчика от 25.12.2013, акт N 18, утвержденный заказчиком, которые суду следовало учесть при толковании пункта 3.5 договора. По мнению истца, постановка кранов в простой согласована сторонами в целях экономии средств заказчика, которые он бы затратил на перебазировку техники. Из текста акта N 18 следует, что стороны согласовали постановку кранов в простой на платной основе. По мнению истца, обязанность заказчика оплатить простой кранов вытекает из двух сделок: пункта 3.5 договора генерального подряда, акта N 18. Указывает, что в деле N А40-158988 представитель ПАО "НК "Роснефть" признавал обязанность заказчика компенсировать затраты на простой кранов, а в настоящем деле отрицает ее, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральным подрядчиком условия, предусмотренные названной статьей, соблюдены, что видно из переписки сторон. Факт несогласования сторонами конкретной стоимости простоя не может быть расценен как исключающий обязанность заказчика по его оплате, поскольку пунктом 3.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения N 18 помимо твердой цены предусмотрена открытая стоимость, в которую входит резерв на непредвиденные расходы в сумме 832 109 132,33 руб. без НДС. Оспаривает вывод суда о том, что компенсация затрат генерального подрядчика поставлена под условие и эти условия не выполнены АО "Салаватнефтехимремстрой", поскольку содержание письма заказчика без номера и даты, не может быть истолковано как исключающее право генерального подрядчика на компенсацию расходов по простою кранов, в связи с наличием акта N 18, договором генерального подряда не предусмотрена обязанность генерального подрядчика согласовывать с заказчиком условия договора субподряда. До момента определения арбитражным судом в деле N А40-158988 размера затрат, связанных с простоем кранов, генеральный подрядчик неоднократно направлял заказчику расчеты и документацию, обосновывающие состав и размер затрат по простою. По условиям пункта 4.1 договора N 95-2013 стоимость одного цикла мобилизации и демобилизации двух кранов составляет 400 674 299,80 руб. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что АО "Салаватнефтехимремстрой" при заключении договора N 95/2013 с СВ Транс должно было предвидеть невозможность поставки оборудования к сроку начала работ, ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-158988. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик передал отзыв на иск и документы, его обосновывающие в судебном заседании 06.06.2017, судом первой инстанции решение принято в том же судебном заседании, чем истец лишился прав на заблаговременное ознакомление с позицией ответчика и представление возражений.

АО "Салаватнефтехимремстрой" представлены пояснения к апелляционной жалобе с доводами о том, что дополнительное соглашение к договору генерального подряда с условиями об оплате заказчиком простоя кранов и об изменении стоимости договора, оформлено сторонами путем составления акта N 18 от 25.12.2013, ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-158988, право регресса АО "Салаватнефтехимремстрой" к ПАО "НК "Роснефть" на взыскании стоимости простоя техники в сумме 120 000 000 руб. По мнению истца, ссылающегося на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 по делу N А73-5235/2014, заказчик не оказал содействие генеральному подрядчику, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательства по закупке и поставке подлежащего монтажу крупногабаритного тяжеловесного оборудования (колонн) у ООО "Алдис" и не обеспечил в срок выполнение принятых на себя обязательств, нарушил статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает истцу право требовать возмещения убытков, вызванных простоем техники, либо увеличения договорной цены, ссылается на статьи 15, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Салаватнефтехимремстрой" представлено объяснение от 07.08.2017, в котором указывает, что спорные краны были привлечены генеральным подрядчиком только для выполнения работ по подъему и установке в вертикальное положение крупногабаритного тяжеловесного технологического оборудования - реакторов в количестве четырех штук, а не для их монтажа в полном объеме, согласно актам установки оборудования от 14.12.2013, от 17.12.2013, от 19.12.2013, от 25.12.2013, реакторы установлены в вертикальное положение в декабре 2013 года.

К вышеуказанным апелляционной жалобе, пояснениям и объяснениям АО "Салаватнефтехимремстрой" приложены дополнительные доказательства: техническое заключение по применению гусеничных кранов от 25.12.2013, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 22.08.2014 N 487964, N 487965, N 487966, N 487967, N 487968, N 487969, от 26.08.2014 N 487970, N 488291, от 26.08.2014 N 488293, от 26.09.2014 N 488293, от 24.10.2014 N 488306, от 24.10.2014 N 488307, от 24.10.2014 N 488400, от 24.10.2014 N 488403, от 24.10.2014 N 488404, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 N 16/08, от 30.09.2014 N 17/09, от 31.10.2014 N 18/10, проект производства работ кранами на монтаж колонн К-3106, К-3204, К-3205, комплекс гидрокрекинга ООО "РН-Комсомольский НПЗ", акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за февраль 2014 года от 28.02.2014 N 10/02, от 31.05.2014 N 13/05, письма АО "Салаватнефтехимремстрой" от 16.02.2016 N 026-3378, от 03.03.2016 N 026-4889, письмо ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 14.09.2016 N 18/10758, акты проверки установки оборудования от 14.12.2013, от 19.12.2013, от 17.12.2013,от 25.12.2013, исполнительные схемы.

ПАО "НК "Роснефть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что в деле N А40-158988 рассмотрено исковое требование СВ-Транс к истцу о взыскании неустойки на основании заключенного между ними договора, в рамках указанного дела АО "Салаватнефтехимремстрой" признало исковые требования в части в сумме 321 783 333,33 руб., судом размер неустойки снижен до 120 000 000 руб. ПАО "НК "Роснефть" активно возражало против иска, ссылалось на недоказанность простоя. Иск СВ-Транс удовлетворен только на основании документов, подписанных между СВ-Транс и АО "Салаватнефтехимремстрой", обстоятельства, связанные с простоем техники на объектах ПАО "НК "Роснефть", в указанном деле не исследовались, в связи с чем обстоятельства, установленные в указанном деле, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. По мнению ответчика, довод истца об отсутствии простоя противоречит материалам дела: ссылается на товарные накладные, оборудование, подлежащее монтажу, было передано истцу гораздо позже дат, которые указаны истцом как даты монтажа; ссылается на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 сторонами подписывались в период, обозначенный истцом как период простоя (акт формы КС-2 от 31.01.2014 N 9/01 монтаж реактора Р3103 осуществлен в январе 2014 года, акт КС-2 от 28.02.2014 N 10/02 монтаж реактора Р3102 осуществлен в феврале 2014 года, акт КС-2 от 30.04.2014 N 12/04 монтаж реактора Р3201 осуществлен в апреле 2014 года, в акте за декабрь 2013 года от 20.12.2013 N 8/12 отражены работы по монтажу только реактора Р3101). Указывает, что доводы истца о выполнении на реакторах в спорный период иных работ ничем не подтверждаются. Указывает, что договором генерального подряда оплата заказчиком простоя техники или компенсации выплаты неустоек третьим лицам не предусмотрена. Истец не обращался к ответчику с предложением об изменении цены договора в связи с возникновением новых затрат. Полагает необоснованным довод истца об учете в пункте 3.5 договора генерального подряда затрат на простой техники, поскольку названным пунктом предусмотрено, что затраты, связанные с перебазировкой машин и механизмов, оплачиваются дополнительно, но в пределах стоимости договора, в новом расчете стоимости и графике выполнения работ, согласованных сторонами 28.02.2014, все расходы на перебазировку были учтены в сметной стоимости. Актом N 18 от 25.12.2013 не определен период простоя, обязанность по оплате простоя без дополнительного согласования его стоимости путем внесения изменений в цену договора. Расчет экономической эффективности, обосновывающие документы истцом ответчику не представлены, согласование затрат в ЦАУК (центральный аппарат управления компании) и внесение изменения в сметный расчет не осуществлены. По мнению ответчика, спецтехника СВ-Транс привлечена истцом для монтажа четырех реакторов, в связи с чем монтаж остального оборудования истец полагал монтировать без использования кранов СВ-Транс, стоимость монтажа всего оборудования изначально в смете была учтена, в связи с чем считает, что АО "Салаватнефтехимремстрой" не предполагало двойную мобилизацию/демобилизацию спецтехники СВ-Транс, независимо от поставки какого-либо иного оборудования, кроме четырех реакторов. Считает, что привлечение указанных кранов для монтажа прочего оборудования произошла по инициативе истца, а не по инициативе ответчика, в связи с чем любые затраты, выходящие за пределы договорной цены с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2014 N 18, являются предпринимательскими рисками истца. Поясняет, что договором генерального подряда учитывались все расходы истца на привлечение субподрядчиков в пределах твердой цены, изначально истец не планировал использование кранов СВ-Транс для монтажа оборудования, поставленного ООО "Алдис", поэтому истец, принявший впоследствии такое решение (использовать краны для монтажа иного оборудования), должен был приобрести оборудование у заказчика, либо удостовериться, что оборудование, подлежащее монтажу, находится на складе у заказчика или будет доставлено на склад к определенному сроку. Поскольку указанные меры истцом не приняты, то его доводы о том, что задержка в поставке ООО "Алдис" оборудования привела к простою кранов, не могут быть приняты во внимание, поскольку краны планировались для монтажа только реакторов. Указывает, что ответчиком в заседание суда первой инстанции 06.06.2017 представлены документы, которые имелись у истца, об отложении судебного разбирательства АО "Салаватнефтехимремстрой" не заявило и против завершения стадии исследования доказательств не возражало.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Салаватнефтехимремстрой" представлены возражения на отзыв ПАО "НК "Роснефть".

Шестым арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела доказательства, представленные АО "Салаватнефтехимремстрой" в соответствии со статьями 65, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 02.04.2013 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 28-03/2013.

Пунктами 1.1, 1.2 названного договора предусмотрено, что генподрядчик принял обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и правилами выполнить работы по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 17 965 835 259,49 руб. с НДС, стоимость работ без учета материалов и оборудования поставки заказчика составляет 4 353 053 616 руб. 19 коп. Договором закреплена твердая стоимость на сумму 949 856 096,80 руб. с учетом материалов поставки генподрядчика, открытая стоимость на сумму 3 403 197 519,39 руб. с НДС без учета оборудования поставки заказчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что дополнительно, в пределах стоимости договора, оплачиваются затраты генподрядчика на основании расчетов фактических затрат с предоставлением подтверждающих документов: страхование объекта, временные здания и сооружения, зимнее удорожание, затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительно-монтажных организаций, снегоборьба, затраты на создание нормальных условий труда, командировочные расходы, вахтовый метод, а также затраты на перебазировку машин и механизмов.

Пунктом 24.1 договора установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или данным договором.

Пунктом 24.4 договора определено, что в случае изменения договора по соглашению сторон обязательства считаются измененными с момента, определенного соглашением сторон, вступления в силу решения суда.

Пунктом 26.1 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

25.07.2013 для выполнения предусмотренных договором генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013 работ по подъему крупногабаритного технологического оборудования - реакторов в количестве 4 шт. с установкой их в вертикальное положение при помощи, в том числе двух гусеничных кранов Terex Demag СС 8800-1, крана гусеничного Terex Demag СС 2400-1 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заключило с ООО "СВ Транс" договор возмездного оказания услуг N 95-2013.

25.12.2013 генподрядчик обратился к заказчику с письмом без номера, в котором просил согласовать перечень грузоподъемной техники (самоходные стреловые краны Terex Demag СС 8800-1 и Terex Demag СС 24000-1), которая была задействована при подъеме в вертикальное положение реакторов R3101, R3102, R3103, R3201, и которую можно использовать для выполнения работ по монтажу крупногабаритного технологического оборудования колонны, сепараторы, емкости (поставка ООО "Алдис"). Генподрядчик указал, что работы пор монтажу реакторов будут завершены 26.12.2013, поставка колонного оборудования (ООО "Алдис") намечена на первую половину 2014 г., монтаж этого оборудования возможен названным комплектом техники. Компания ООО "СВ Транс" разработала и утвердила с заказчиком ППР на монтаж этого оборудования. Генподрядчик просил заказчика согласовать возможность оставления названного комплекта техники на строительной площадке ООО "РН-Комсомольский НПЗ" для постановки в вертикальное положение колонного оборудования (ООО "Алдис"). Как указал генеральный подрядчик в письме от 25.12.2013, затраты на повторную мобилизацию/демобилизацию указанной техники существенны, в связи с чем экономически целесообразным является оставление техники на простой до начала выполнения работ по монтажу колонного оборудования. Генеральный подрядчик обязался представить расчеты экономической эффективности вынужденного простоя.

Письмом без даты и номера заказчик сообщил генподрядчику о возможности оставления на простое самоходных стреловых гусеничных кранов Terex Demag СС 8800-1 и Terex Demag СС 24000-1 для последующего производства монтажных работ на объекте, указав, что сроки начала и окончания простоя будут определены датой начала монтажа колонного оборудования ООО "Алдис". Для подтверждения экономической эффективности простоя относительно дополнительной мобилизации/демобилизации гусеничных кранов на объект заказчик просил генерального подрядчика предоставить расчеты и договоры с компаниями-владельцами кранов, подтверждающие и обосновывающие документы, расчет экономического эффекта данной методики. Заказчик обращал внимание генподрядчика на то, что величина затрат на компенсацию простоя гарантированно не должна превышать затраты на мобилизацию/демобилизацию, расчет экономической эффективности должен содержать данные о распределении затрат по единицам смонтированного оборудования, затраты будут приняты к учету после согласования ЦАУК и внесения изменений в ССР.

Истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 25.12.2013 N 18, составленный между ОАО "Салаватнефтехимремстрой" и ООО "СВ Транс", утвержденный заказчиком - ООО "РН-Комсомольский НПЗ". В данном акте определена дата начала простоя техники 27.12.2013, указано, что дата окончания периода вынужденного простоя будет определена датой поставки технологического оборудования ООО "Алдис" и его монтажа по договору N 28 с ОАО "СНХРС". Раздел акта "обоснование необходимости и целесообразности внесения изменений" не заполнен. Акт содержит фразу "принять решение о вынужденном простое техники для оплаты: самоходный стреловой гусеничный кран Terex Demag СС8800-1, самоходный стреловой гусеничный кран Terex Demag СС24000-1, самоходный прицеп модульного типа СПМТ". Стоимость простоя или порядок ее расчета названный акт не содержит.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 N 18 к договору генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013 стороны изменили приложения NN 1-5, изложили пункт 3.1 новой редакции: "Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 18 от 28.02.2014 г. к договору генподряда N 28-03/2013 от 02.04.2013 г.) и составляет 17 964 974 877 руб. 83 коп., в том числе НДС 2 740 419 896 руб. 62 коп. Договором закреплена твердая стоимость на сумму 949 804 888 руб. 60 коп. с НДС, с учетом материалов поставки генподрядчика; открытая стоимость на сумму 17 015 169 989 руб. 24 коп. с учетом оборудования поставки заказчика".

Соглашением от 31.03.2014, заключенным между ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", правопреемником прав и обязанностей заказчика по договору генподряда определено ОАО "НК "Роснефть".

31.07.2014 ОАО "Салаватнефтехимремстрой" и ООО "СВ Транс" подписали акт к договору возмездного оказания услуг от 25.07.2013 N 95-2013, которым определили период простоя техники: с 27.12.2013 по 31.07.2014.

Указанный акт не содержит подпись заказчика по договору генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-158988/2016, вступившим в законную силу, с ОАО "Салаватнефтехимремстрой" в пользу ООО "СВ Транс" взысканы денежные средства в сумме 120 000 000 руб. Лицами, участвующими в названном деле, являлись ООО "СВ Транс", ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ПАО "НК "Роснефть". Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В решении от 25.11.2016 по делу N А40-158988/2016 суд установил, что договором возмездного оказания услуг от 25.07.2013 N 95-2013, заключенным между ОАО "Салаватнефтехимремстрой" и ООО "СВ Транс", был установлен срок оказания услуг в 30 календарных дней, затем продлен до 31.12.2015 в связи с необходимостью дополнительного оказания услуг; 26.12.2013 ОАО "Салаватнефтехимремстрой" и ООО "СВ Транс" подписали акт о простое гусеничных кранов, 31.07.2014 - акт о выходе из простоя; требование ООО "СВ Транс" о взыскании платы за простой двух гусеничных кранов по вине ОАО "Салаватнефтехимремстрой" на основании договора возмездного оказания услуг от 25.07.2013 N 95-2013 по сути является требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Названное решение арбитражного суда по делу N А40-158988/2016 исполнено платежным поручением от 30.03.2017 N 1.

Как указывает АО "Салаватнефтехимремстрой", заказчик - ПАО "НК "Роснефть", - утвердив акт от 25.12.2013 N 18, принял на себя обязательство по оплате простоя двух гусеничных кранов в сумме 120 000 000 руб., взысканную в деле N А40-158988/2016 с генподрядчика.

Претензия от 22.12.2016 генподрядчика не удовлетворена заказчиком, в связи с чем АО "Салаватнефтехимремстрой" обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 2, 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Пунктом 3 названной статьи определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как видно из содержания договора возмездного оказания услуг от 25.07.2013 N 95-2013, ни ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ни ПАО "НК "Роснефть" его стороной не являлись.

Вопреки позиции АО "Салаватнефтехимремстрой", в рамках дела N А40-158988/2016, Арбитражным судом города Москвы обязательство ПАО "НК "Роснефть" по оплате стоимости простоя не устанавливалось, в решении суд излагал доводы каждого из участвовавших в деле лиц, что не создает преюдициальные обстоятельства для настоящего дела.

Доводы АО "Салаватнефтехимремстрой" о том, что акт от 25.12.2013 N 18 представляет собой соглашение, вносящее изменения в договор генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Такие сведения акт от 25.12.2013 N 18 не содержит.

Не содержит акт N 18 и стоимости простоя или порядка ее определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может квалифицировать акт N 18 как дополнительное соглашение к договору генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013, поскольку он не соответствует пунктам 24.1, 26.1 договора генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013, не содержит объем обязательства - стоимость простоя.

Кроме того, в письме без даты и номера (т. 1 л.д. 68) ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просило генподрядчика представить расчеты и договоры с компаниями-владельцами кранов, подтверждающие и обосновывающие документы, расчет экономического эффекта данной методики.

Доказательства исполнения названного требования до начала простоя истец не представил.

Письма АО "Салаватнефтехимремстрой" N 026-3378, N 026-4889 датированы 16.02.2016 и 03.03.2016, соответственно, - спустя более года после окончания заявленного истцом периода простоя, в связи с чем они не могут служить подтверждением того, что до начала простоя генподрядчик документально обосновал экономическую эффективность простоя относительно затрат на вывоз техники (мобилизацию/демобилизацию).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при толковании условий договора генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013 названный договор не содержит обязательство заказчика по оплате простоя техники.

Предусмотренное пунктом 3.5 договора генподряда обязательство заказчика по оплате расходов генподрядчика на перебазировку машин и механизмов не тождественно обязательству по оплате простоя, ввиду различной сути этих действий.

При изложенном не имеет правового значения довод жалобы о том, что цена договора генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013 при оплате заказчиком простоя не будет превышена.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии простоя спецтехники ООО "СВ Транс" в период с 27.12.2013 по 31.07.2014.

В общем журнале работ (позиции 174, 175) отражены операции по разборке крана Terex Demag СС 8800-1 - 26.12.2013 и 27.12.2013 (т. 3 л.д. 11), записи от 01.07.2014 - 15.07.2014 о демонтаже крана Terex Demag СС 8800 (т. 3 л.д. 49-50).

В общем журнале работ (т. 3 л.д. 15, 21, 25, 28) содержатся записи от 05.06.2014, от 15.04.2014, от 23.01.2014 - 16.04.2014 о выполнении работ по монтажу колонн К3107, К3104, К3204, К3205, К 3206 и других колонн на анкерные болты, 01.06.2014-03.06.2014 - монтаж металлоконструкций балок.

В общем журнале работ отсутствуют записи о том, какие именно машины и механизмы были задействованы при выполнении названных работ.

Вместе с тем общий журнал работ (т. 3 л.д. 37-38) содержит записи о выполнении работ в июне 2014 года краном Либхер 1100.

Акты формы КС-2, на которые ссылался ответчик, также не содержат сведений о применении спорных самоходных стреловых гусеничных кранов Terex Demag СС 8800-1 и Terex Demag СС 24000-1, или другой конкретной техники, а в общем журнале работ, как установлено выше, содержатся записи о демонтаже крана Terex Demag СС 8800-1 в декабре 2013 года и в июле 2014 года - обоих самоходных стреловых гусеничных кранов Terex Demag СС 8800-1 и Terex Demag СС 24000-1.

Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик, прямо не опровергают простой кранов.

Вместе с тем, факт простоя названной техники установлен в рамках дела N А40-158988/2016, а также в акте от 25.12.2013 N 18, подписанном заказчиком.

Однако, поскольку ни ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ни ПАО "НК "Роснефть" не принимали в рамках договора генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013 обязательство по оплате простоя самоходных стреловых гусеничных кранов Terex Demag СС 8800-1 и Terex Demag СС 24000-1 в период с 27.12.2013 по 31.07.2014 на сумму 120 000 000 руб., иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы АО "Салаватнефтехимремстрой" о вине ответчика в простое техники не подтверждены документально в нарушение статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, инициатива постановки техники в простой исходила от генподрядчика, о чем свидетельствует письмо ОАО "Салаватнефтехимремстрой" от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 67).

Довод истца о том, что в деле N А40-158988 представитель ПАО "НК "Роснефть" признавал обязанность заказчика компенсировать затраты на простой кранов, отклонен, поскольку в названном решении арбитражного суда изложены возражения ПАО "НК "Роснефть" против удовлетворения иска ООО "СВ Транс", сами по себе возражения преюдициально установленный факт не образуют. Кроме того, обстоятельства, установленные судом в деле N А40-158988/2016, не опровергают отсутствие обязательства ПАО "НК "Роснефть" в рамках договора генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013 по оплате простоя техники.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по делу N А73-4204/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев