Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-8144/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года по делу N А60-894/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (ОГРН 1069670136414, ИНН 6670136287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1076672070928, ИНН 6672251415)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", ответчик), о взыскании долга по договору подряда N 151/15 от 02.12.2015 в размере 429 608 руб.73 коп., расходов на доставку работников до места проведения работ согласно условиям договора подряда N 151/15 от 02.12.2015 в размере 118 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.03.2016 по 09.02.2017 в размере 56 479 руб. 99 коп. Также просило взыскать почтовые расходы в размере 1014 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 548 466 руб. 73 коп. (долг за выполненные работы в размере 429 608 руб. 73 коп. + расходы на доставку работников до места проведения работ в размере 118 858 руб.), проценты в сумме 55 658 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15078 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 661 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24975 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что по из содержания п.3.2 договора подряда N 151/15 от 02.12.2015 (с протоколом разногласий), не следует, что Заказчик обязан компенсировать Подрядчику расходы на обратную доставку сотрудников Подрядчика, таким образом условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу фактически понесенные затраты на перелет сотрудников по маршруту Благовещенск - Екатеринбург.

При этом, расходы, по оплате авиабилетов в период с 28.11.2015 по 29.12.2015 по маршруту Екатеринбург - Благовещенск были понесены ответчиком, путем непосредственного приобретения проездных билетов работникам истца на сумму 84 000 рублей. Более того, вопреки условиям Договора, с целью дальнейшего зачета указанной стоимости в счет расчетов по настоящему договору, ответчиком за указанный период также были приобретены билеты на обратную дорогу сотрудников Истца по маршруту Благовещенск - Екатеринбург на сумму 118 110,00 рублей. Таким образом, в общей сложности ответчиком оплачены билеты на общую стоимость 202 110 руб. Учитывая, что всего за период ноябрь 2015 г.- февраль 2016 г. на перелет сотрудников Истца в рамках заключенного Договора по маршруту Екатеринбург - Благовещенск затрачено и подлежит возмещению в общей сложности 136 858,00 рублей, при этом из указанной суммы билеты в период ноябрь - декабрь 2015 г. на сумму 84 000 рублей приобретены самим Ответчиком, то в рамках настоящего дела с ответчика в качестве компенсации расходов по перевозке рабочих до места проведения работ по маршруту Екатеринбург - Благовещенск подлежат взысканию денежные средства, потраченные истцом в период январь-февраль 2016 г. в размере 52 858 руб.

Ответчик полагает, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по доставке работников до места проведения работ, Бухгалтерская справка по компенсации расходов содержащая недостоверные данные, а также Акт о приемке выполненных услуг, составленный на основании указанных в справке недостоверных данных. По мнению апеллянта, справка является всего лишь сводной таблицей общих затрат, в понесенных сторонами на авиа и жд. билеты, а не подтверждением понесенных Подрядчиком расходов, подлежащих возмещению.

Также ответчик находит, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов необоснованно завышена. Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, не приняты во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу. В частности судом не учтено, что заявленное истцом требование в исковом заявлении относится к категории споров (подряд - взыскание стоимости выполненных работ), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств, ответчик не оспаривал сумму задолженности, возникшую в результате исполнения договора подряда, категория настоящего дела - не сложная, нет обстоятельств, усложняющих процесс по делу.

Отмечает, что исходя из данных о стоимости юридических услуг в Свердловской области, а так же исследование рынка юридических услуг, путем анализа открытой информации, указанной на сайтах компаний, оказывающих юридические услуги katsaylidi.ru, p1p1p1.ru, protect-partners.ru, company-as.ru, u-kons.ru, uralpravgrupp.ru, prconsul.ru, pravo343.ru, lawyer-ekb.ru, cg-legal.ru, и-kons.ru, ни-кас.рф, juristonline.ru, ukimperiya.ru и др., информации полученной из открытых источников: газеты, журналы и т.д., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления колеблется от 500 рублей, а в среднем составляет 2000 рублей. Также обращает внимание на порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утверждённый Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, согласно которому за составление судебных документов (исковых заявлений (заявлений), жалоб, ходатайств) взимается плата в размере 850 рублей (один завершенный документ вне зависимости от количества страниц).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части обоснованности взыскания расходов на доставку работников до места проведения работ, а также расходов на оплату услуг представителя) не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный альянс" (Заказчик) и ООО "Евроком" (Подрядчик) заключен договор подряда N 151/15 от 02.12.2015 на выполнение работ по монтажу Трансформаторной подстанции на объекте "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктуры, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории", по адресу Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в соответствии с проектной документацией N 860/10/МРЗ-201-ЭМ том 20 от 2013 года и сметной документацией согласно Приложению N1 к договору (далее - Договор) (в редакции протокола разногласий).

Сроки выполнения работ указаны в п.4.1 договора.

В п.3.2 договора подряда N 151/15 от 02.12.2015 г. указана стоимость работ по договору, также указано, что в стоимость работ входят затраты, издержки и расходы для выполнении всего комплекса работ необходимых для сдачи объекта по данному виду работ. Стоимость доставки работников Подрядчика до места проведения работ компенсируется Заказчиком дополнительно, исходя из фактических затрат.

Согласно п.3.1 договора подряда N 151/15 от 02.12.2015 г. общая стоимость работ составляет 842000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 495 433, 62 руб., на сумму 346 571,9 рублей, подписанные сторонами без замечаний.

В п.3.3 договора определен порядок расчетов за выполненные работы, с указанием, что окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема передачи работ, свидетельствующего о завершении Подрядчиком всех работ по договору.

Согласно тексту искового заявления, ответчик обязательства по договору исполнил частично, по расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 429 608 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на доставку работников до места проведения работ согласно условиям договора подряда N 151/15 от 02.12.2015 г. в размере 118858 руб., мотивированное положениями п.3.2 договора, где предусмотрена обязанность Заказчик дополнительно компенсировать затраты на доставку работников Подрядчика до места проведения работ, исходя из фактических затрат.

В обоснование данного требования истцом представлены договор от 24.01.2014 г., платежные поручения, копии авиабилетов.

Также в связи с наличием просрочки исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в общей сумме 56479 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт о приемке выполненных работ (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность по оплате выполненных работ в заявленном размере.

В части основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов на доставку работников до места проведения работ согласно условиям договора подряда N 151/15 от 02.12.2015 г. в размере 118858 руб., исходя из того, что обязанность нести указанные расходы лежит на заказчике в силу условий договора (п. 3.2 договора).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, учитывая порядок оплаты, а также положения ст. 190, 193 ГК РФ, установленные праздничные дни в марте 2016 г произвел корректировку расчета процентов в связи с неверным определением периода начисления процентов, взыскал проценты в размере 55658 руб. 03 коп.,

Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24975 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности компенсировать истцу фактически понесенные затраты на перелет сотрудников по маршруту Благовещенск - Екатеринбург были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В п.3.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что Стоимость работ по договору определяется на основании утверждённой сторонами сметной документации и является твердой на весь период строительства и не подлежит увеличению. В стоимость работ входят затраты, издержки и расходы, для выполнения всего комплекса работ необходимых для сдачи объекта по данному виду работ. Стоимость доставки работников Подрядчика до места до места проведения работ, исходя из фактических затрат.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что расходы по доставке работников Подрядчика до места проведения работ возложена на Заказчика. При этом из содержания договора не следует, что из этих расходов исключены расходы по доставке работников от места проведения работ, обязанность по несению спорных расходов на подрядчика условиями договора не возложена. Напротив, в п.3.2 договора указано, что в стоимость работ входят затраты, издержки и расходы, для выполнения всего комплекса работ необходимых для сдачи объекта по данному виду работ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, сторонами подписан акт в отношении компенсации за доставку рабочих на объект строительства на общую сумму 320 968 руб., в указанную сумму вошли все расходы подрядчика, как на доставку рабочих на объект, так и в обратную сторону. Акт подписан со стороны ответчика в качестве заказчика, что предполагает обязанность последнего оплатить указанную сумму, акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Более того, руководителями организаций истца и ответчика подписан без замечаний документ, поименованный как бухгалтерская справка по компенсации расходов за период с 28.11.2015 г. по 28.02.2016 г., с отдельным указанием на размер расходов за февраль 2016 г. в сумме 118 858 руб. Данный документ заверен подписями обеих сторон и скреплен печатями организаций истца и ответчика. При этом часть расходов на обратную доставку рабочих с объекта строительства ответчиком оплачена.

Таким образом, исходя из совокупности и взаимосвязи условий договора, и последующего поведения сторон следует, что обязанность по возмещению спорных расходов возложена сторонами на ответчика.

Факт несения указанных расходом подтвержден, в обоснование данного требования истцом представлены договор от 24.01.2014 г., платежные поручения, копии авиабилетов. Названые доказательства ответчиком не оспорены.

Исковые требования в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом факт несения судебных издержек доказан.

В свою очередь ответчиком доказательств чрезмерности взысканных расходов в сумме 25 000 руб. не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из существующих расценок на юридические услуги в Уральском регионе средняя цена подготовки иска и представительства в суде колеблется от 500 руб. и в среднем составляет 2 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие существование указанных расценок, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объема оказанных представителем услуг и цены иска взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки мнению ответчика, сложность дела определяется не только предметом иска и наличием правовых коллизий, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для их снижения не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определением апелляционного суда от 29.05.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Строительный Альянс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу N А60-894/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1076672070928, ИНН 6672251415) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова