Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-4889/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А24-207/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпроект",

апелляционное производство N 05АП-4889/2017

на решение от 16.05.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-207/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 4101120894, ОГРН 1074101008134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (ИНН 2721211964, ОГРН 1142721006735)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 08/16 от 12.04.2016,

по встречному иску о взыскании 2 479 210 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее - Министерство, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, д. 118, офис 367) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (далее - Общество, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 99, офис 7) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 08/16 от 12.04.2016, оформленного письмом от 28.10.2016 N 425.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 716, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неправомерным отказом ответчика от контракта в одностороннем порядке.

Определением суда от 09.03.2017 к производству принят встречный иск о взыскании 2 479 210 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ. В обоснование встречного иска Общество ссылается на статьи 711, 716, 719, 720, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, отказ от государственного контракта от 12.04.2016 N 08/16 на разработку проектной документации "строительство защитного сооружения села Соболево на реке Кипуч, Соболевский муниципальный район, Камчатский край", оформленный письмом от 28.10.2016 N 425, признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае подрядчик имел право отказаться от контракта на основании статей 716, 719 ГК РФ, поскольку при проведении работ выяснилось, что длина защитного сооружения должна составлять 4,7 км., при этом заказчик, несмотря на неоднократные предупреждения Общества, решения об увеличении цены контракта, продлении срока выполнения работ не принял, указаний по выполнению работ не направил. Также апеллянт полагает подлежащей взысканию стоимость незавершенных работ, выполненных подрядчиком до отказа от исполнения контракта, поскольку направленный в адрес Министерства акт последний не подписал, мотивированных возражений, относительно предъявленных к приемки работ не заявил, в связи с этим работы считаются принятыми заказчиком, подлежат оплате.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 11.08.2017 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью Е.Н. Номоконову в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

12.04.2016 между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 08/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика разработать проектную документацию "Строительство защитного сооружения села Соболево на реке Кипуч, Соболевский муниципальный район, Камчатский край", а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, 4 А24-207/2017 определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.11.2016 (пункт 1.3).

Пункт 2.1.1 контракта устанавливает, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием; работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1.4); датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи- приемки работ (пункт 2.1.7).

Цена контракта составляет 2 479 210,55 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки государственной экспертизой достоверности сметной стоимости объекта, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта включает затраты подрядчика на устранение недоделок и дефектов, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.4).

Порядок приемки работ согласован в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.7 контракта, выполненные работы принимаются государственным заказчиком по акту сдачи-приемки работ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям государственного контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных подрядчиком работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится приемочной комиссией государственного заказчика. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается приемочной комиссией заказчика (пункты 4.2 - 4.6).

В силу пункта 5.4.4 подрядчик обязан осуществлять сопровождение прохождения государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта подрядчик обязан выполнять корректировку проекта путем внесения изменений в проектную документацию, производить перерасчет сметной стоимости по замечаниям государственного заказчика либо уполномоченного органа на проведение государственной экспертизы проектной документации, без дополнительной оплаты. Подрядчик обязан незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ (пункт 5.4.6).

На основании пункта 5.1.3 контракта государственный заказчик вправе привлекать экспертов для участия в проведении экспертизы выполненных работ и предоставленной подрядчиком проектной документации. Государственный заказчик вправе провести экспертизу работ с привлечением экспертов до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по соглашению сторон, решению суда (пункт 7.5).

Пункт 7.4 контракта предусматривает возможность его расторжения путем отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.2 контракта относит споры, связанные с его исполнением, к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.

К контракту имеется техническое задание, согласно которому основные показатели защитного сооружения определяются в процессе проектирования (пункт 7); при проведении работ подрядчик обязан выполнить технико-экономическое обоснование строительства, выбрать наиболее эффективный и экономичный вариант (пункт 8); подрядчик обязан получить согласование проекта от территориального органа Федерального агентства по рыболовству (пункты 8, 11.9); подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункт 8). Согласно пункту 9 технического задания конструктивные решения определяются при вариантной проработке. Согласно пункту 10 технического задания инженерные изыскания должны быть выполнены в объеме, достаточном для подготовки проектной документации. Пункт 13 технического задания определяет, что документами, подтверждающими выполнение контракта, являются проектная документация, согласования проектной документации, положительные заключения государственной экспертизы.

Письмом от 04.07.2016 Общество запросило у Министерства согласование трассировки защитного сооружения; просило предоставить натуральные отметки затопления села, указать на схеме места устройства переездов и пешеходных переходов, согласовать с местным населением трассировку.

В ответ на данное обращение письмом от 13.07.2016 Министерство сообщило, что с заказчиком согласовывается разработанная проектная документация до сдачи ее на государственную экспертизу.

Письмом от 29.07.2016 Общество направило Министерству схему по определению уровня подтопления в зависимости от длины дамбы, указав, что необходимая длина дамбы составляет 6,2 км.; просило увеличить цену контракта на 10%, произвести расчет стоимости проектирования и изысканий дамбы длиной 4 км. и провести размещение заказа на выполнение данных работ.

Ответным письмом от 04.08.2016 Министерство запросило подробное обоснование расчета длины защитного сооружения, результаты инженерных изысканий и технико-экономическое обоснование строительства объекта.

Письмом от 03.08.2016 Общество направило в адрес Министерства обоснование длины защитного сооружения 4,7 км. (схему по определению уровня подтопления в зависимости от длины дамбы и гидрологические данные).

22.08.2016 подрядчик обратился в администрацию Соболевского муниципального района Камчатского края с просьбой согласовать трассировку защитного сооружения.

Письмом от 29.08.2016 Общество направило в адрес Министерства на согласование конструкцию защитного сооружения и трассировку дамбы.

30.08.2016 Министерство направило подрядчику письмо, в котором указало на недостаточность материалов для согласования трассировки; на согласование заказчиком проектной документации до сдачи на государственную экспертизу; об обязанности подрядчика самостоятельно собирать исходные данные для проектирования, без которых принять решение о согласовании трассировки невозможно; потребовало представить готовую проектную документацию в сроки, согласованные контрактом.

Письмом от 10.10.2016 Общество просило Министерство выделить земельный участок во временное пользование под строительство защитного сооружения, а также сообщило номера земельных участков, пересечение которых возможно при строительстве.

14.10.2016 Общество сообщило о невозможности проектирования защитного сооружения длиной 2,2 км., сообщило о готовности представить проектную документацию на согласование с объемом работ по геодезической съемке протяженностью 3,5 км., и, соответственно, длиной сооружения 3,5 км. при условии увеличения цены контракта. Также Общество известило Министерство о приостановке работ до решения вопроса относительно длины дамбы.

Письмом от 21.10.2016 Министерство указало, что по предоставленным данным невозможно принять решение о согласовании конструкции; об отсутствии обоснования невозможности получения ожидаемого результата по государственному контракту, потребовало завершить работы и сдать их в срок, установленный государственным контрактом.

Письмом от 25.10.2016 Общество сообщило о невозможности проектирования защитного сооружения длиной 2,2 км., сообщило о готовности представить проектную документацию на согласование с объемом работ по геодезической съемке протяженностью 6,2 км., и, соответственно, длиной сооружения 3,5 км. при условии продления срока выполнения работ.

Поскольку заказчиком не было предпринято действий, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик на основании указанных норм отказался от исполнения обязательств по контракту письмом от 28.10.2016, в котором указал, что Общество неоднократно извещало Министерство о невозможности проектирования защитного сооружения длиной 2,2 км.; контрактом изначально заложена неверная информация о длине сооружения 2,2 км.; длина защитного сооружения должна быть 6,2 км.; заказчик не направил в ответ на письма подрядчика решения, предложения, указания по разрешению вопроса, кроме претензии относительно предоставления готовой проектной документации и ее согласований.

Претензией от 19.12.2016 Министерство потребовало отменить решение об одностороннем отказе от контракта. Требования претензии подрядчиком отклонены письмом от 30.12.2016. В свою очередь Общество направило государственному заказчику для подписания и оплаты односторонний акт о приемке работ.

21.12.2016 Министерство отказалось от подписания акта сдачи-приемки работ, указав на их недостатки, отсутствие согласования с Федеральным агентством по рыболовству, а также положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и по достоверности определения сметной стоимости объекта.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта необоснованным, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании его недействительным.

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании стоимости работ, частично выполненных до отказа от исполнения контракта.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 763 ГК РФ определено, что проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Механизм расторжения государственных контрактов регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право на расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ ООО "Востокпроект" от исполнения контракта, изложенный в письме от 28.10.2016 N 425, основан на положениях статей 716 и 719 ГК РФ и мотивирован неисполнением заказчиком встречных обязательств со ссылкой на обстоятельства того, что Общество неоднократно сообщало о невозможности выполнения работ в соответствии с государственным контрактом, поскольку при проведении рекогносцировочного обследования местности выяснилось, что контрактом изначально заложена неверная информация о длине защитного сооружения. Длина полосы съемки составила 6,2 км. В ответ на обращения Общества с просьбой согласовать трассировку линейного объекта, согласовать увеличение длины дамбы, согласовать конструктивные решения, о предоставлении земельного участка от Министерства не поступили какие-либо решения, предложения, указания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

Установив в ходе выполнения работ, что контрактом изначально заложена неверная информация о длине защитного сооружения и невозможность проектирования защитного сооружения длиной 2,2 км. ООО "Востокпроект" работы приостановило, а впоследствии приняло решение об отказе от исполнения контракта в связи с несогласованием заказчиком способа выполнения работ.

Оценив действия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для отказа от контракта, поскольку обязанность заказчика согласовывать какие-либо материалы, схемы, проектные и конструктивные решения до приемки полностью выполненных работ контрактом, в том числе техническим заданием, не предусмотрена. Из содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 3.3, 3.4, 4.2, 5.4.5 контракта, пунктов 7, 8, 9, 10, 13 технического задания в их взаимосвязи судом установлено, что основные показатели защитного сооружения должны определяться самим подрядчиком без согласования с заказчиком в процессе проектирования, причем конструктивные решения определяются при вариантной проработке с выбором наиболее эффективного и экономичного варианта.

Между тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с позицией суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ следует, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании задания застройщика или технического заказчика.

Таким образом, из указанных норм права следует, что проектирование осуществляется на основании задания заказчика и иных исходных данных.

В рассматриваемом случае задание на проектирование, утвержденное заказчиком, фактически сводится к требованиям о составе разделов проектной документации и не содержит требований к конечному результату работ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сметами N N 1-4 к государственному контракту длина сооружения составляет 2,2 км. При этом следует отметить, что исходя из условий заключенного между сторонами контракта, цена выполняемых работ определяется сметой, являющейся его приложением и неотъемлемой частью, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ.

Поскольку в задании на проектирование отсутствовали конкретные показатели проектируемого объекта в рамках сбора исходных данных, необходимых для проектирования, подрядчиком в адрес заказчика направлялись варианты трассировки линейного объекта, согласование увеличения длинны дамбы, конструктивные решения, запрос на выделение земельного участка во временное пользование для организации строительства (письма N 304 от 04.07.2016, N 341 от 26.07.2016, N 354 от 03.08.2016, N 399 от 10.10.2016).

В связи с отсутствием конкретных характеристик конечного результата в задании на проектирование сбор указанных исходных данных был необходим, поскольку отсутствие указанной информации не позволяло продолжить проектные работы, в связи с невозможностью достижения конечного результата удовлетворяющего потребностям заказчика.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами Министерства от 30.08.2016 N 26.03/3019, от 21.10.2016 N 26.05/3611, которыми заказчик подтверждает необходимость согласования с ним основных параметров проектной документации, в том числе варианта трассировки проектируемого объекта, вместе с тем ссылается на недостаточность представленных документов, при этом не указывает какие именно документы должны быть представлены.

Таким образом, при обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ по контракту, ответчик, действуя добросовестно и предусмотрительно, приостановил производство работ и известил об этом заказчика в соответствии с пунктом 5.4.6 контракта и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации. Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ).

Вышеприведенная норма также закреплена сторонами в пунктах 5.2.1, 5.2.4 контракта, согласно которым заказчик обязан передавать подрядчику необходимую для выполнения работы информацию и осуществлять взаимодействие с подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, заказчиком действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, не осуществлялись. Несмотря на неоднократные предупреждения Общества, Министерство решения об увеличении цены контракта, продлении срока выполнения работ не приняло, указаний по выполнению работ не направило. Бездействия заказчика являлись препятствием для возобновления выполнения работ по контракту, в связи с чем, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ООО "Востокпроект" по отказу от исполнения контракта является ошибочным, поскольку сделан без оценки добросовестности поведения сторон при установленных судом обстоятельствах, имеющей важное значение для объективного и правильного понимания действий подрядчика в сложившейся ситуации и последующего вывода относительно признания одностороннего отказа от исполнения контракта, оформленного письмом от 28.10.2016 N 425, как одностороннюю сделку, недействительным, а исковых требований Министерства подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Относительно требований по встречному иску о взыскании 2 479 210 руб. стоимости фактически выполненных работ судебной коллегией установлено следующее.

Так, отказ подрядчика от исполнения государственного контракта N 08/16 от 12.04.2016 привел к его расторжению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 479 210 руб. ответчиком в материалы дела представлены накладная N 45 от 30.11.2016, акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 30.11.2016.

Между тем, акт фактически выполненных ООО "Востокпроект" работ составлен ответчиком в одностороннем порядке уже после направления уведомления о расторжении государственного контракта, в акте не содержится сведений об объеме и стоимости отдельных видов работ.

Накладная N 45 от 30.11.2016 также подписана в одностороннем порядке, только со стороны ответчика.

При этом ранее ответчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ Министерству не сообщалось, для приемки выполненных работ истец не приглашался, доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что ответчиком выполнялись какие-либо работы до расторжения сделки подрядчиком.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, работы в полном объеме по контракту не были завершены, акт приемки работ в одностороннем порядке подписан Обществом на фактически выполненный до отказа от исполнения контракта объем работ, исходя из проектирования сооружения длиной 4,7 км.

В данном случае имеет значение конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ, доказательства того, что частично выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, установив, что государственный контракт между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке на основании статей 716 и 719 ГК РФ, принимая во внимание, что Общество надлежащим образом не предъявило спорные работы к приемке до даты направления и получения уведомления об одностороннем расторжении контракта, при этом учитывая, что доказательства фактического выполнения спорных работ подрядчиком и наличия у Министерства должного результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика не представлены, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что односторонние акт и накладная, представленные после расторжения контракта, не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение ответчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, частей 1, 4 статьи 753 ГК РФ; статей 9, 65, 71 АПК РФ; разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 по делу N А24-207/2017 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроект" из федерального бюджета 21 564 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению N 519 от 20.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокпроект" 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова