Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-10141/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-16556/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-16556/17, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Антонова Е. А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. рассчитанной за период с 12.10.2013 по 13.01.2017, в связи с причинением ущерба автомобилю, государственный регистрационный номер Е681СТ40, по вине автомобиля государственный регистрационный номер М101КР40, полис ОСАГО ВВВ N 0624885057, в результате ДТП от 29.08.2013, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-16556/17 в удовлетворении исковых требований ИП Антонову Е. А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-69630/16 удовлетворены требования ИП Антонова Е.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в связи с произошедшим 29.08.2013 ДТП с участием автомобиля "шевроле" (г.р.з. Е681СТ40) под управлением водителя, принадлежащего Попову Ю.С. в сумме 108 984,48 руб.

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Г КРФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 01.10.2013 (том 1 л.д. 35).

Согласно штампу на исковом заявлении оно поступило в суд 03.03.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (статьям 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к отношениям сторон не установлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-16556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов