Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 01АП-4872/17

г. Владимир

18 августа 2017 г.

Дело N А43-9260/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-9260/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1115262016704, ИНН 5262268741) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 48 180 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 12.02.15 по 12.02.16 в сумме 48 180 руб., почтовых расходов в сумме 76 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15 127 руб. 20 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.02.15 по 14.09.16 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 76 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 13.02.15 по 14.09.16 в удовлетворении иска отказал.

ООО "Мир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса и снижение размера неустойки.

Считает, что ответчик не мотивировал ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.14 около д. N 1 на ул. Новой в с. Кириково Лысковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер М030ХА152, принадлежащего на праве собственности Тюрину С.А., находящегося под его управлением, Рено Сандеро государственный регистрационный номер К109ТХ152, принадлежащего на праве собственности ООО "Мир", находящегося под управлением Климашова С.А., Рено государственный регистрационный номер В119УВ197, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.В., находящегося под управлением Устинова В.В.

Водитель Тюрин С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер М030ХА152, во время движения совершил столкновение с автомобилями Рено Сандеро государственный регистрационный номер К109ТХ152, Рено государственный регистрационный номер В119УВ197, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Тюрина С.А. подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от 23.03.14 о дорожно-транспортном происшествии.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный номер К109ТХ152 подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от 23.03.14 о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "МАСК", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 0668016032.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 37 904 руб. 86 коп. по платежному поручению от 06.06.14 N 652.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мир" с исковыми заявлениями в суд.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.16 по делу N А43-14688/2016 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" взыскано 48 460 руб. 14 коп., в том числе 7 820 руб. 14 коп. страхового возмещения, 35 640 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 18.05.14 по 12.02.15, 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, а также 120 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.16 по делу N А43-15141/2016 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" взыскано 21 135 руб., в том числе: 9 135 руб. утраты товарной стоимости и 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 136 руб. почтовых расходов.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.16 по делам N А43-14688/2016, N А43-15141/2016 ответчиком исполнены, что подтверждается инкассовыми поручениями от 14.09.16 N 423096, N 338885.

Истец направил ответчику претензию (л.д. 10, 38, 39) с требованием

об оплате законной неустойки за период с 12.02.15 по 14.09.16 в сумме 75 636 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу статьи 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ЗАО "МАКС".

Факт выплаты ответчиком материального ущерба на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.16 по делам N А43-14688/2016, N А43-15141/2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, поскольку начисление законной неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возмещению материального ущерба, но не более 120 000 руб., предусмотрено абзацем 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.16 по делу N А43-14688/2016 взыскана неустойка в сумме 35 640 руб. за период с 18.05.14 по 12.02.15, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки с 12.02.15 произведен неверно.

При таких обстоятельствах, расчет пени правомерно признан судом первой инстанции обоснованным за период с 13.02.15 по 14.09.16 в сумме 75 504 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку за период с 13.02.2015 по 14.09.16 до 15 127 руб. 20 коп.

Ввиду доказанности несения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 76 руб. 50 коп. суд правомерно удовлетворил заявленное требование в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-9260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская