Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-3261/17

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А59-4495/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",

апелляционное производство N 05АП-3261/2017

на решение от 10.03.2017

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4495/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Абсолют" (ИНН 6501210401, ОГРН 1096501006360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6506908239,

ОГРН 1116506000775)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (далее по тексту - ООО "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 01.01.2015 в сумме 154 415 рублей 20 копеек и неустойки в размере 845 584 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки в сумме 154 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 21 978 рублей 45 копеек, а всего в пользу истца 175 978 рублей 45 копеек. В мотивированной части суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по договору поставки ввиду ее погашения ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 154 000 рублей, ООО "Фортуна" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Просит снизить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), считает, что сумма неустойки должна составлять 22 594 рубля 84 копейки.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 производство по делу N А59-4495/2016 приостановлено до вынесения по настоящему делу дополнительного решения судом первой инстанции.

Дополнительным решением от 10.07.2017 суд первой инстанции вынес решение в части искового требования ООО "Торговый дом "Абсолют" о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 15.08.2017 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана на часть обжалуемого судебного акта, при отсутствии возражений истца, суд руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

01 января 2015 года между ООО "Торговый дом "Абсолют" (Поставщиком), и ООО "Фортуна" (Покупателем), заключен договор, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя, согласно его заявкам, алкогольную продукцию, в дальнейшем именуемую Товар, в количестве, ассортименте и с соблюдением требований к качеству, в соответствии в условиями договора, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость Товара определяется на основании сведений, указанных в заявке Покупателя, по ценам, установленным Поставщиком для соответствующего наименования Товара, и указывается в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, направляемых в адрес Покупателя. Оплата Товара производится Покупателем не позднее 7 календарных дней с момента принятия Товара Покупателем.

Истцом выполнены обязательства по договору, в адрес Покупателя поставлен товар по Универсальным передаточным документам, которые подписаны представителем Покупателя без замечаний по количеству, качеству, ассортименту и стоимости:

- N 3386 от 22 июля 2015 года на сумму 27 712 рублей (том 1 л.д. 19-20),

- N 3781 от 05 августа 2015 года на сумму 119 671,20 рублей (том 1 л.д. 31-33),

- N 3782 от 05 августа 2015 года на сумму 58 516 рублей (том 1 л.д. 27- 28),

- N 3784 от 05 августа 2015 года на сумму 58 516 рублей (том 1 л.д. 23- 24), а всего на общую сумму 264 415,20 рублей.

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры:

- N 3386 от 22 июля 2015 года на сумму 27 712 рублей,

- N 3781 от 05 августа 2015 года на сумму 119 671,20 рублей,

- N 3782 от 05 августа 2015 года на сумму 58 516 рублей,

- N 3784 от 05 августа 2015 года на сумму 58 516 рублей, а всего на общую сумму 264 415,20 рублей.

Суд установил, что пора между сторонами по количеству и стоимости поставленного товара не имеется.

Истец представил в материалы дела копии платежных поручений об оплате указанных счетов: N 79 от 21 сентября 2015 года на сумму 50 000 рублей, N 80 от 22 сентября 2015 года на сумму 10 000 рублей и N 96 от 29 октября 2015 года на сумму 50 000 рублей, а всего на общую сумму 110 000 рублей (том 1 л.д. 38-40).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 154 415 рублей 20 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела покупателем долг оплачен:

- платежное поручение N 180 от 23 августа 2016 года на сумму 4 415,20 рублей,

- платежное поручение N 188 от 08 сентября 2016 года на сумму 40 000 рублей,

- платежное поручение N 215 от 14 октября 2016 года на сумму 40 000 рублей,

- платежное поручение N 238 от 17 ноября 2016 года на сумму 35 000 рублей,

- платежное поручение N 242 от 29 ноября 2016 года на сумму 35 000 рублей, а всего на общую сумму 154 415 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 114-118).

В связи с погашением ответчиком задолженности суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 154 415 рублей 20 копеек.

Решение в указанной части ООО "Фортуна" не оспаривает, судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 154 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 845 584,80 рублей, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в части, применив статью 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 154 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных в п.3.2 договора, начисляется пеня в размере 3% (три процента) от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, заявленная сумма составляла 845 584,80 рублей, в свою очередь апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства по спорному договору поставки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N1075-О-О, от 25 января 2012 года N185-О-О, от 22 января 2014 года N219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку при исчислении неустойки по установленной договором ставке ее размер является значительным, договором установлен высокий размер неустойки 3% в день, что составляет 1 095% годовых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 154 000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойку необходимо снизить до 22 594,84 рублей, применив при исчислении ключевую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, коллегией отклоняются ввиду следующего.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер задолженности и время просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд признает разумной определенную судом меру ответственности в виде неустойки в сумме 154 000 рублей, и не находит оснований для ее уменьшения.

Распределяя понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 978 рублей 45 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2017 по делу N А59-4495/2016 с учетом дополнительного решения от 10.07.2017 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова