Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-8752/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А07-629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БашВзрывТехнология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу А07-629/2017 (судья Ахметова Г.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

17.01.2017 акционерное общество "БашВзрывТехнология" (далее - заявитель, общество, АО "БВТ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Низамовой З.Ф. (далее-судебный пристав) выразившегося в

-не прекращении исполнительного производства N 117536/16/02005-ИП,

-не направления в адрес заявителя и в адрес публичного акционерного общества "ВТБ" (далее - Банк) постановлений о прекращении исполнительного производства,

-повторном предъявлении в Банк ранее исполненного постановления от 03.11.2016,

-возврате 158 114,64 руб. неосновательно списанных 09.01.2017 со счета общества при исполнении постановления от 03.11.2016.

Заявитель и ПАО "ВТБ" заключили договор расчетного счета. 09.01.2017 в Банк поступило постановление судебного пристава Низамовой З.Ф. о списании со счета общества 3 237 196, 26 руб., в тот же день со счета было списано 158 114,64 руб.

Действия судебного пристава незаконны. Указанное постановление было ранее исполнено, 22.11.2016 оно было направлено в Банк, который с 22 по 25 ноября 2016 года списал задолженность на сумму 3 237 195,26 руб. Судебному приставу должно было быть известно об исполнении судебного решения, но он незаконно вновь направил в Банк исполненное постановление, в результате с заявителя было списано 158 114,64 руб., а в картотеку внесен остаток долга - 3 079 080,62 руб., что лишило заявителя возможности пользоваться счетом.

В связи с исполнением судебного решения исполнительное производство должно было быть окончено не позднее 25.11.2016, об этом выносится постановление, его копии должны быть направлены участникам исполнительного производства, что судебным приставов сделано не было (т.1 л.д. 3-6).

Судебный пристав возражал против заявленных требований, указывал на устранение допущенного нарушения, возврат ошибочно списанных средств 17.01.2017, окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер (т.1 л.д. 79-80, 90).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Техника Строительство, Торговля, Снабжение" (далее - взыскатель, ООО "ТСТС").

Управление возражало против заявленных требований, указывало на отсутствие нарушений прав заявителя, окончание исполнительного производства, возврат ошибочно списанных денежных средств (т.1 л.д. 86-88).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, в ходе исполнения судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, долг был списан с банковского счета 22-25 ноября 2016 года, после чего исполнительное производство 02.12.2016 было окончено, копия постановления 09.12.2016 направлена должнику по почте. Нарушений в совершении исполнительных действий не допущено. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

В дальнейшем судебный пристав ошибочно направил в Банк ранее исполненное постановление об обращении взыскания на денежные средства, что привело к списанию денежных средств со счета.

Условиями для признания незаконными постановлений и действий судебных приставов являются их не соответствие нормам законодательства и нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства. После обнаружения ошибки денежные средства возвращены на счет общества, его права восстановлены. На дату обращения в суд нарушение прав отсутствовало, в связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 166-175).

От ООО "БВТ" 17.07.2017 поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений материального права.

В качестве доказательства направления заявителю постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав представил реестр на отправку почтовой корреспонденции, который принят как доказательство. Между тем, доказательством направления документа будет являться квитанция почтового отделения с отметкой о вручении корреспонденции и подписью получателя.

Не дана оценка нарушению прав общества, которое выражается в незаконном списании со счета денежных средств и возникновении картотеки задолженности, что ограничивает предпринимательскую деятельность и препятствует распоряжению денежными средствами.

Нарушен срок изготовления судебного решения в полном объеме (т.2 л.д. 3-6).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Акционерное общество "БашВзрывТехнология" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.11.2000 (т.1 л.д. 50-68).

19.12.2011 с ПАО "ВТБ" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации, открыт расчетный счет (т.1 л.д. 14-23).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа N А75-9893/2015 с АО "БВТ" взыскан долг 3 198 204, 26 руб. (т.1 л.д. 99-101), выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 02005/16/1460284 (т.1 л.д. 108).

В рамках исполнительного производства судебным приставом 03.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 237 195,26 руб. (т.1 л.д. 14-16, 110). Постановление направлено в банк, который 22-25 ноября 2016 года списал задолженность с расчетного счета общества.

02.12.2016 в связи с погашением долга отменены ранее введенные обеспечительные меры (т.1 л.д. 27), окончено исполнительное производство (т.1 л.д. 152). Согласно реестру почтовой корреспонденции постановление об окончании исполнительного производства направлено обществу 09.12.2016 (т.1 л.д. 91).

В январе 2017 года постановление от 03.11.2016 судебный пристав вновь ошибочно направил в Банк, который 09.01.2017 списал со счета 158 114,64 руб., включил в картотеку задолженности 3 079 317,62 руб. (т.1 л.д. 30). Постановлением от 11.01.2017 ошибочно списанные денежные средства возвращены заявителю, задолженность исключена из картотеки (т.1 л.д. 81-82).

По мнению подателя апелляционной жалобы - АО "БВТ" суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки нарушению - незаконному списанию денежных средств со счета общества, неосновательно принял в качестве доказательства отправки постановления об окончании исполнительного производства реестр почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления направляются участникам исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. В ходе исполнения судебный пристав вынес постановление о взыскании долга за счет денежных средств должника, которое направил в Банк, где находился расчетный счет общества. Банк списал задолженность, после чего исполнительное производство было окончено, обеспечительные меры отменены, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику.

В дальнейшем судебный пристав ошибочно вновь направил постановление о взыскании в Банк, который произвел списание части долга 09.01.2017. Обнаружив ошибку, судебный пристав принял меры по исправлению - 11.01.2017 вернул денежные средства на счет. На дату обращения общества с заявлением в Арбитражный суд - 17.01.2017 его права и законные интересы были восстановлены.

Отсутствуют доказательства причинения заявителю иного имущественного ущерба или иного нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава, исправившего ошибку, доказательств нарушения прав заявителя.

Всем имеющимся в деле документам дана правовая оценка, суд первой инстанции рассмотрел каждое из заявленных требований, которым дана оценка в мотивировочной части судебного решения.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу А07-629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "БашВзрывТехнология" - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "БашВзрывТехнология" из федерального бюджета излишне уплаченные 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин