Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30845/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-19319/17-45-162

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМК Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года

по делу N А40-19319/17-45-162, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК Энергия" (ОГРН 1151101008266, 169300, Респ. Коми, г. Ухта, переулок Чибьюский, д. 3, кв. 58)

к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310, 107023, г.Москва, пл. Журавлева, д. 2, корп. 2, эт. 5, пом. 1)

о взыскании убытков в размере 300 000 рублей 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что реальный ущерб истца составил 300 000 рублей в связи с перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд на расчётный счет новой СРО, членом которой он является вследствие изменений, внесенных в законодательство, регулирующее правоотношения в строительной сфере.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМК Энергия" (истец) ранее являлось членом НП СРО "Объединение инженеров строителей" (ответчик).

В связи с вступлением с силу с 04 июля 2016 г. отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии с ч. 1 ст. 123.11. ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 55.7. Градостроительного кодекса РФ, ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принял решение о выходе из членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" с целью последующего перехода в саморегулируемую организацию, находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" заявлением о намерении истца добровольно прекратить членство в СРО ответчика направленное в его адрес полученное им почтой 05.10.2016 (уведомление о доставке в материалах дела) истец вышел из состава членов СРО ответчика с 31.10.2016, как было указано в уведомлении о добровольном выходе из СРО ответчика.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Так, во исполнение вышеприведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика, о чем имеется информация на сайте СРО (http://www.obengstroy.ru/resstr/server-side/details.php?Member=24136).

Истец принят в члены новой СРО НП "Объединение строителей Республики Коми", что подтверждается протоколом заседания совета от 01.11.2016 N 204.

Далее истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств, ранее внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика, в компенсационный фонд новой СРО. Данное заявление было получено ответчиком 07.11.2016 (уведомление о доставке в материалах дела).

Однако по истечении 7 рабочих дней ответчик денежные средства не перечислил, в связи с чем, как указывает истец, он повторно уплатил обязательные членские взносы в компенсационный фонд новой СРО.

В связи с переходом в члены новой СРО истец оплатил в компенсационный фонд новой СРО 300 000 рублей 00 коп.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах заявитель полагает, что ответчик своими бездействиями причинил обществу убытки в размере 300 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, суд указывает, что если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в силу закона денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новую СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежней СРО в новую СРО средств компенсационного фонда.

В настоящем деле истец добровольно вышел из членства ответчика с последующим вступлением в члены новой СРО во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3. Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" законодатель закрепил обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новую СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО - истцу, в том числе, не могут рассматриваться в качестве убытков.

Суд первой инстанции отмечает то обстоятельство, что истец воспользовался правом на вхождение в новую СРО, а следовательно, перечисление денежных средств в компенсационный фонд новой СРО из компенсационного фонда СРО ответчика должно быть напрямую.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Таким образом, истцу следует доказать вину ответчика в виде совершения противоправных действий или бездействий, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, однако истцом противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками не доказана.

Истец сам добровольно оплатил 300 000 рублей 00 коп. в компенсационный фонд новой СРО.

Кроме того, в материалы дела не представлено само платежное поручение от 13.12.2016 г. N 1021, на которое истец ссылается в иске, а также отсутствует выписка о списании денежных средств со счета. В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 27.11.2015 г. N 7 о внесении 300 000 руб. 00 коп. в компенсационный фонд ответчика (прежней СРО).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Новые доказательства (платежные поручения, выписки) приложены к апелляционной жалобе без заявления ходатайств, без указания уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ), в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены решения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования о взыскании 300 000 руб. в качестве убытков.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в региональную СРО (причем, такое заявление истцом даже не подавалось ответчику) и заявленным истцом убытком.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО по месту своего нахождения, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в новую СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства.

Таким образом, законом установлены строго определенные основания и порядок перечисления денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд. Иные основания и порядок, а также лицо, в пользу которого должно быть произведено перечисление, указанным законом не предусмотрены, в том числе возможность трансформации денежных средств компенсационного фонда в убытки или неосновательное обогащение в связи с действиями самого бывшего члена ответчика, не соответствующими п. 13 ст. 3.3 Закона.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежней СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новую СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнюю СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новую СРО и в случае неисполнения требования законодательства на нее возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим до перехода в новую СРО, так и после.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ, Региональной СРО право требования перечисления денежных средств, уплаченных в компенсационный фонд ответчика, не предоставлено и не могло быть уступлено или перейти к истцу в каких-либо иных форме и порядке.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (специального закона), эти средства компенсационного фонда ответчика истец как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. Иная схема, в том числе указанная в апелляционной жалобе (убытки), противоречит п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Таким образом, правовых оснований и необходимости у истца для внесения денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО не имелось, и доводы о причинении ответчиком убытков истцу необоснованны. К тому же отсутствует состав убытков - вина ответчика и причинно-следственная связь между его бездействием и уплатой истцом денежной суммы.

Избранный истцом способ защиты имеет указанный выше порок и является ненадлежащим.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-19319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СМК Энергия" из средств федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина