Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-11295/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-28019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарадина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-28019/17 по иску АО "Сбербанк Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Тарадину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Бокатуро А.И. по доверенности от 11.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарадину Владимиру Александровичу о взыскании 1 543 482,50 руб. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств по договорам лизинга).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 требование АО "Сбербанк Лизинг" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарадина В.А., в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Тарадиным Владимиром Александровичем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ОВФ-8391-01-01, N ОВФ-8391-02-01, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи от 26.03.2013 N ОВФ-8391-01-01-С-01, N ОВФ-8391-02-01-С-01 по цене 2 180 000 руб. (пункт 4.6 договоров лизинга) и передан лизингополучателю. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графикам лизинговых платежей, приведенных в пункте 4.4 договоров лизинга.

Общий размер платежей по договору N ОВФ-8391-01-01 составляет 3 023 405,94 руб., авансовый платеж 436 000,01 руб., закупочная цена предмета лизинга 2 180 000 руб., размер финансирования 1 743 999,99 руб., плата за финансирование 21,1100 процента годовых, плата за пользование финансированием 836 593,39 руб., полученные платежи за исключением авансового 1 301 031,01 руб.

Общий размер платежей по договору N ОВФ-8391-01-01 составляет 3 023 405,94 руб., авансовый платеж 436 000,01 руб., закупочная цена предмета лизинга 2 180 000 руб., размер финансирования 1 743 999,99 руб., плата за финансирование 21,1100 процента годовых, плата за пользование финансированием 839 379,21 руб., полученные платежи за исключением авансового 1 237 228,75 руб.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 9.4 Типовых правил лизингодатель и лизингополучатель определили бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель, согласно пункту 9.5 Типовых правил, имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления.

Среди прочих, к таковым нарушениям относится допущение лизингополучателем просрочки оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней (подпункт "b" пункта 9.4).

Согласно пункту 9.5 Типовых правил, при направлении лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления об отказе от исполнения договора последний считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении лизингодателя.

В связи с допущением лизингополучателем просрочки оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней, руководствуясь подпунктом "b" пункта 9.4 Типовых правил и частью 3 статьи 450 ГК РФ, лизингодатель 20.07.2015 направил лизингополучателю уведомление от 20.07.2015 N 455 о расторжении договора лизинга N 0ВФ-8391-01-01, и уведомление N 456 от 20.07.2015 о расторжении договора лизинга N 0ВФ-8391-02-01.

Указанным уведомлением лизингодатель поставил лизингополучателя в известность о расторжении договоров в одностороннем порядке с 20.07.2015, потребовал оплатить сумму закрытия сделки (договора), предложил приобрести право собственности на предмет лизинга.

Истец 24.02.2016 и 10.03.2016 изъял у ответчика предметы лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга N 0ВФ-8391-01-01 реализован истцом по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга N 8391-01-01 от 19.12.2016 по цене 950 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга N 0ВФ-8391-02-01 реализован истцом по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга N 8391-02-01 от 19.12.2016 по цене 991 000 руб.

Плата за финансирование по договору лизинга N 0ВФ-8391-01-01 рассчитана до даты реализации изъятого предмета лизинга и составила 836 593,39 руб.

Плата за финансирование по договору лизинга N 0ВФ-8391-02-01 рассчитана до даты реализации изъятого предмета лизинга и составила 839 379,21 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.6 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг).

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 0ВФ-8391-01-01 составила 272 238,92 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 0ВФ-8391-02-01 составила 264 731,43 руб.

Расходы на хранение, диагностику, оценку предметов лизинга подтверждаются договорами, платежными поручениями и составляют:

- по договору лизинга N ОВФ-8391-01-01 расходы на хранение в размере 42 750 руб., на диагностику в размере 2 400 руб., определение рыночной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 432,44 руб.;

- по договору лизинга N 0ВФ-8391-01-01 расходы на хранение в размере 45 000 руб., на диагностику в размере 13 800 руб., определение рыночной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 21 497,07 руб.

Предоставление лизингополучателя по договору лизинга N 0ВФ-8391-01-01 составило 2 251 031,01 руб. (1 301 031,01 + 950 000), предоставление лизингодателя 3 006 374,64 руб. (1 743 999,99 + 272 238,92 + 836 593,39 + 42 750 + 2 400 + 5 000 + 82 959,90 + 20 432,44), разница в сумме 755 343,64 руб. является убытком лизингодателя.

Предоставление лизингополучателя по договору лизинга N 0ВФ-8391-02-01 составило 2 225 228,75 руб. (1 237 228,75 + 991 000), предоставление лизингодателя 3 016 367,60 руб. (1 743 999,99 + 839 379,21 + 264 731,430 + 45 000 + 13 800 + 5 000 + 82 959,90 + 21 497,07), разница в сумме 788 138,86 руб. является убытком лизингодателя.

Таким образом, задолженность по уплате сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга составляет 1 543 482,50 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правилам, при разрешении споров, связанных с досрочным расторжением договоров выкупного лизинга, судам следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой.

Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который представляет задолженность лизингополучателя в размере 1 543 482,50 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок взаимного предоставления сторон по договору выкупного лизинга согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Также ответчик ссылается на то, что неверное определение финансового результата исполнения договора истцом привело к неверному расчету задолженности лизингополучателя.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчика не указано в чем именно выражено нарушение положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также в чем именно неверно определен финансовый результат исполнения договоров лизинга.

Кроме того, ответчиком не представлено никакого контррасчёта сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 11.04.2017 было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика (почтовый идентификатор 10705310147885), что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 2 л.д. 121).

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправления 10705310147885получено адресатом 21.04.2017 (т. 2 л.д. 122).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года по делу N А41-28019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тарадина В.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко Н.С. Юдина