Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-5482/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А43-8532/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу N А43-8532/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1117746073774, ИНН 7733757796) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанка" (ОГРН 1135263004711, ИНН 5263101618), о взыскании 92 000 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанка" (далее - ООО "Волжанка") о взыскании 92 000 руб.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Партнер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что с товаром ответчик передал истцу копию декларации о соответствии ТС N RU Д- RU.АГ78.В.08873 от 18.11.2013, согласно которой на товар установлен срок годности, таким образом, отсутствие замечаний у покупателя при приемке продовольственного товара, на который установлен срок годности, не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

ООО "Волжанка" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела стороны путем переписки по электронной почте пришли к соглашению о поставке кукурузных палочек (далее - товар).

Истец, получив от ответчика счет от 09.08.2016 N УС-000007 на оплату товара, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 92 000 руб. в счет оплаты указанного товара, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.08.2016 N 2524.

Ответчик по товарной накладной от 12.08.2016 N ВН-0000374, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон, передал истцу согласованный сторонами товар.

Как указывает истец, приобретенные у ответчика кукурузные палочки в составе подарочных наборов "СВИТ БОКС" отгружены в магазины сети ООО "Лента", однако ещё до момента поступления наборов в продажу, ООО "Лидер Тим" - компания, оказывающая на основании договора N 06/М-53 от 01.07.2012 для истца услуги по выкладке товара на полки магазинов сети ООО "Лента", 08.09.2016 сообщило, что в КУКУРУЗНЫХ палочках визуально видны черви.

В письме от 08.09.2016 истцом поручено ООО "Лидер Тим" провести проверку на наличие червей в подарочных наборах СВИТ БОКС во всех магазинах сети ООО "Лента", в случае выявления червей, разукомплектовать подарочные наборы, изъяв из них упаковки с кукурузными палочками, а по результатам работы предоставить отчет (л.д.23).

Согласно предоставленному ООО "Лидер Тим" 13.08.2016 отчету во всех пакетах с кукурузными палочками обнаружены черви, в связи с чем их пришлось изъять из наборов.

Актами об утилизации от 15.09.2016, от 16.09.2016, от 17.09.2016, от 19.09.2016, от 20.09.2016, от 21.09.2016, от 22.09.2016, от 25.09.2016, от 26.09.2016 кукурузные палочки утилизированы.

В связи с указанными обстоятельствами 01.11.2016 между истцом и ЗАО "Элизиум" (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется за счет доверителя произвести поиск экспертного учреждения в области безопасности пищевой продукции и провести экспертизу кукурузных палочек изготовителя ООО "Волжанка" на предмет заражения вредителями хлебных запасов.

ЗАО "Элизиум" исполнило принятые на себя обязательства по договору поручения от 01.11.2016, что подтверждается отчетом об исполнении договора от 25.11.2016, платежным поручением от 25.11.2016 N 2914 (л.д.31, 34).

Согласно протоколу испытаний от 22.11.2016 N 6514 и акту экспертизы от 23.11.2016 N 026-07-01543, выполненными Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, на основании лабораторного исследования образца кукурузных палочек в количестве 110 упаковок установлено, что по микробиологическим показателям образец соответствует требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции, в образце обнаружены вредители хлебных запасов.

Ответчиком в ответе от 28.11.2016 N 2811-1 на претензию в отношении качества товара от 23.11.2016 N 7/11-16 отказано в удовлетворении требований истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции с учетом представленных в дело документов, между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи и к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как определено в пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную от 12.08.2016 N ВН-0000374, подписанную истцом без замечаний к качеству товара и скрепленной печатями сторон, протокол испытаний от 22.11.2016 N 6514, акт экспертизы от 23.11.2016 N 026-07-01543, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания вышеуказанных документов не представляется возможным достоверно установить, что на момент передачи товара (кукурузных палочек) покупателю качество товара не соответствовало условиям договора. Первоначально товар принят без замечаний по качеству. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю либо являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведений об условиях хранения, правильности хранения товара в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу N А43-8532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова