Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-5592/17

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А51-19845/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-5592/2017

на решение от 16.06.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19845/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ОГРН 1022500865991, ИНН 2511031940),

третье лицо: Администрация Уссурийского городского округа,

о внесении изменений в условия муниципального контракта,

при участии:

от МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика": Шведова А.В., по доверенности N 5 от 24.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от АО "Газпром газораспределение Дальний Восток": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром Газораспределение Дальний Восток" (далее - истец, АО "ГГДВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - ответчик, МКУ УГО "СЕЗЗ", Учреждение) о внесении изменений в условия муниципального контракта N 90/90 от 26.11.2014.

Определением суда от 15.10.2015 утверждено заключённое межу сторонами мировое соглашение от 15.10.2015, в связи с чем производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 N Ф03-1413/2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу N А51- 19845/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам повторного рассмотрения дела арбитражный суд Приморского края решением от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, которыми заказчику предоставлено право требовать увеличения установленной договором цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе подрядчика выполнить такое требование заказчик наделён правом требовать расторжения договора в соответствии со статьёй 451 Кодекса. Считает, что неприменение судом первой инстанции названной нормы права привело к неверному выводу о возможности изменения условий муниципального контракта лишь в случаях, установленных статьёй 95 Закона о контрактной системе.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал на необходимость разрешения спора с применением положений Закона о контрактной системе, в том числе в части порядка и оснований изменения существенных условий контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках реализации муниципальной программы "Развитие системы газоснабжения Уссурийского городского округа на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Администрации Уссурийского городского округа (далее - Администрация УГО) от 08.04.2013 N 1289-НПА, 26.11.2014 между сторонами заключён контракт N 90/90 на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. 1 этап, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс".

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 300 161 903 рубля, является твердой и определяется на весь период исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 контракта.

В пункте 2.2.2 контракта предусмотрена возможность по предложению заказчика увеличить объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон, с учётом положения бюджетного законодательства Российской Федерации, допускается увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Полагая, что выполнение работ по цене, определённой контрактом, невозможно из-за роста цен на необходимые для тих работ материалы, Общество, являющееся подрядчиком по контракту, направило письмо с просьбой скорректировать график производства работ, перенеся начало выполнения работ на второе полугодие 2015 года.

Начало выполнения работ (второе полугоде 2015 года) было согласовано Учреждением путём направления в адрес подрядчика письма от 13.01.2015 N 1839.

Письмом от 08.04.2015 N 11-06/2301 "О предоставлении сметных расчетов" подрядчик направил на подписание сводный сметный расчет и локальный сметный расчет на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. I этап. I очередь строительства, 1 пусковой комплекс", и уведомил заказчика об увеличении стоимости материалов, заложенных в сметных расчетах.

В связи с этим подрядчик просил рассмотреть возможность дополнительного финансирования для реализации проекта по условиям муниципального контракта.

Письмом от 15.04.2015 заказчик направил ответ об отказе в удовлетворении предложения подрядчика об увеличении стоимости материалов, необходимых для выполнения муниципального контракта, на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд".

При подаче заявки на участие в аукционе локально-сметный расчёт был произведен истцом на основании запроса цен от поставщиков материалов, которые необходимо закупить для исполнения муниципального контракта, а также с учетом прогнозного индекса - дефлятора. После подписания муниципального контракта и роста курса доллара США подрядчиком был сделан повторный запрос цен от поставщиков, на основании которого был подготовлен новый локально-сметный расчёт к муниципальному контракту с увеличением суммы контракта на 53 млн. рублей.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства, в том числе увеличение стоимости материалов, необходимых для производства работ, являются основанием для изменения условий муниципального контракта, подрядчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя определение Арбитражного суда Приморского края об утверждении заключённого сторонами мирового соглашения, в пункте 1 которого стоимость муниципального контракта была увеличена на 53 237 121 рубль, и направляя дело новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 21.04.2017 указал, что увеличение стоимости контракта на указанную сумму противоречит положениям Закона N 44-ФЗ (пункт "б" части 1 статьи 95), а также нарушает права и законные интересы Администрации УГО, осуществляющей финансирование контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (подпункт "б" части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что возможность изменения условий спорного контракта документацией о закупке и самим контрактом не предусмотрена.

Наличие иных оснований для изменения контракта, в том числе и в части его стоимости, по результатам исследования и оцени в совокупности материалов дела судом не установлено.

Таким образом, поскольку условия муниципального контракта могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе, а обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, само по себе не порождают права на изменение контракта в судебном порядке, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При этом судом правомерно отклонена ссылка на пункт 2.2.2 контракта ввиду того что им предусмотрена возможность изменения условий контракта лишь при изменении объёма выполняемых работ, а в спорной ситуации поставлен вопрос об изменении цена контакта в связи с увеличением стоимости выполняемых работ.

Данный вывод судебная коллегия сформировала с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2017 по делу N А73-8996/2016.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу N А51-19845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков