Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 03АП-3719/17

г. Красноярск

18 августа 2017 г.

Дело N А33-1233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):

Вечкановой А.В., представителя по доверенности от 26.05.2017 N 92-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2017 года по делу N А33-1233/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 N 540.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2017 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" при наличии доверенности не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность данного обстоятельства; доверенность представителя заявителя не была исследована судом на предмет наличия в ней надлежащих полномочий представителя; в оспариваемом требовании не содержится обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю какой-либо информации; прекращение подачи электроэнергии не входят в обязанность ПАО "Красноярскэнергосбыт", следовательно, требование предъявлено не той организации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярскому краю 19.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 32737/14/24097-ИП на основании исполнительного листа АС N 005134254 от 24.10.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4333/2014, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Петросяна Карлена Арменаковича произвести снос временного торгового павильона "Вектор", общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.Александра Матросова, 11г, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда в отношении должника: Петросян Карлена Арменаковича, в пользу взыскателя: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В связи с тем, что требование исполнительного листа АС N 005134254 от 24.10.2014 должником не исполнено, 28.10.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" вручено требование об отключении от электроэнергии в срок до 09.11.2016 временного торгового павильона "Вектор", общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.Александра Матросова, 11г.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" не исполнено, какой либо информации по исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 в адрес Межрайонный дел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску не поступало.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" вручено уведомление о составлении 30.11.2016 в 10 часов 30 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.112а, каб.1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

23.12.2016 постановлением N 540 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ г.Красноярска Юн О.Н. ПАО "Красноярскэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 N 540, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 12.08.2015 N 393, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5), защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 23.12.2016.

В оспариваемом постановлении указано на то, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился Попов Сергей Владимирович, действующий на основании доверенности от 15.11.2016 N 12.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что явившийся 23.12.2016 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Попов С.В., действующий на основании доверенности от 15.11.2016 N 12, выданной директором обществом, не был допущен к фактическому участию в рассмотрении дела, поскольку доверенность не предусматривает полномочия на участие в деле о привлечении к административной ответственности.

Факт не допуска Попова С.В. действовавшего на основании доверенности от 15.11.2016 N 12, к участию в рассмотрении дела в качестве представителя общества ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, КоАП РФ не устанавливает требования о включении конкретного перечня государственных (муниципальных) органов, на представление интересов в которых уполномочен защитник, в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней наименования конкретного органа в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствующем органе при наличии общих указаний на то, что защитник уполномочен представлять интересы доверителя в государственных (муниципальных) органах.

КоАП не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено статьями 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела доверенность соответствует положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана уполномоченным лицом (генеральным директором общества), имеет оттиск печати общества, содержит сведения о дате выдачи, сроке окончания ее действия. Заявления о прекращении действия доверенности либо об изъятии (ограничении) полномочий представителя общества не поступало и в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства административным органом также не установлены.

В соответствии с выданной Попову С.В. доверенностью последний уполномочен представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, в отношениях со всеми коммерческими и некоммерческими организациями (в том числе с гражданами-предпринимателями), а также во всех органах государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и их территориальных подразделениях, органах местного самоуправления с правом подписывать, подавать, запрашивать, получать письма, заявления, возражения, обращения, объяснения, протоколы, акты, справки, выписки, свидетельства и любые иные документы (в оригинал и копиях), давать письменные и устные объяснения, а также совершать иные действия связанные с представлением интересов общества в указанных отношениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанных формулировок в доверенности свидетельствует о том, что Попов С.В. был уполномочен на представление интересов общества при рассмотрении дела в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера об административном правонарушении.

Кроме того, направив своего представителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера в установленные день, время и место, общество однозначно выразило намерение участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении через указанного уполномоченного представителя.

Следовательно, Попов С.В. являлся уполномоченным защитником общества по делу об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 15.11.2016 N 12, в связи с чем, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера неправомерно не допустил защитника общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным довод ответчика, что доверенность от 15.11.2016 N 12, выданная Попову С.В. исполнительным директором ПАО "Красняорскэнергосбыт" Дьяченко О.В. не предусматривает полномочия на участие в деле об административных правонарушениях в службе судебных приставов и указанный представитель правомерно не был допущен к участию в рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что представитель общества Попов С.В. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился, но фактически не был допущен к участию в его рассмотрении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было лишено предоставленных КоАП гарантий реализации своих прав, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных требований, а также воспользоваться помощью защитника.

Факт присутствия Попова С.В. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, при установленном факте не допуска указанного представителя к участию в рассмотрении дела, данный вывод не опровергает.

Обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правовой гарантией защиты интересов лица, реализуемой, в том числе на стадии рассмотрения дела. Лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производстве, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенное ответчиком вышеуказанное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является существенным.

Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством явки защитника лица, является безусловным правом, реализация и целесообразность реализации которого не может зависеть от усмотрения административного органа. Тот факт, что у общества имелась возможность представить возражения относительно вменяемого ему нарушения до рассмотрения дела, не исключает его права на представление возражений при непосредственном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, не допуск представителя общества Попова С.В. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении привел к нарушению прав и законных интересов общества на участие в рассмотрении дела, представление возражений и доказательств, ознакомление с материалами административного дела, предусмотренными КоАП, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений статей 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса участие юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное административным органом в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 N 540 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 N 540 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера о назначении административного наказании обществу по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2017 года по делу N А33-1233/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера о назначении административного наказании от 23.12.2016 N 540, которым публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова