Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-8561/17

г.Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А65-30466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - представителя Гаязова А.Р. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу N А65-30466/2016 (судья Назырова Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (ОГРН 1131650006180, ИНН 1650261763), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1091690054609, ИНН 1657088620), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (далее - ООО "Строй-Кран", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 22/04 от 22.04.2016 в сумме 5 685 320,75 руб., неустойки в соответствии с п.5.2 договора N 22/04 от 22.04.2016 в сумме 254 236,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 123 096,83 руб.

Истец заявил ходатайства об отказе от иска в части взыскания неустойки и об увеличении суммы иска в части процентов по ст.395 ГК РФ до 433 827,73 руб. Ходатайства судом были удовлетворены в порядке ст.49 АПК РФ. В части взыскания неустойки в соответствии с п.5.2 договора N 22/04 от 22.04.2016 в сумме 254 236,02 руб. производство по делу прекращено.

Требования о взыскании основного долга в размере 5 685 320,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 254 236,02 руб. истец поддержал.

Ответчик признал наличие долга за непоставленный товар в сумме 1 060 855,54 руб. В остальной части возражал против иска, ссылаясь на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, в части требования ООО "Строй-Кран" о взыскании неустойки в размере 510 403 руб. 36 коп. производство по делу прекращено. С ООО "ЭнергоСтрой" в пользу ООО "Строй-Кран" взыскан основной долг в размере 1 990 810 руб. 83 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 14.04.2017 в размере 104 875 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "ЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 355 руб. С ООО "Строй-Кран" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 770 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Кран" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу ООО "Строй-Кран" в оплату долга по договору N 22/04 от 22.04.2016 в сумме 4 822 611 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 254 054 руб. 94 коп., взыскать с ООО "ЭнергоСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере 48 383 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что ответчик допустил намеренное "задвоение" первичных документов для увеличения объема поставленного на объект товара. Объем ПГС в размере 2 673, 01 т по УПД N118 от 12.09.2016 ответчика ООО "Строй-Кран" не принимает, так как к данному документу прилагаются копии первичных накладных, ранее уже приложенных ответчиком к УПД N80 от 01.08.2016. По мнению ООО "Строй-Кран", УПД N80 от 01.08.2016 выставлен ответчиком "задним числом". Это сделано с целью включения объемов за период со 02 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года для повторной оплаты. Документ ответчика УПД N118 от 12.09.2016 не соответствует действительности, поэтому на нем не поставлена подпись и печать ООО "Строй-Кран" и к оплате он не принят.

Истец подтверждает, что ответчиком с 23 июля 2016 года по 24 сентября 2016 года (за весь период поставки щебня) поставлено щебня фракций М-600 и М-800 в количестве 2 460, 43 т, в том числе 993, 21 т щебня М-600 и 1 467, 22 т щебня М-800, что также подтверждается накладными, а также журналом весового контроля. Согласно акту о браке от 27.09.2016 из объема щебня М-800, удержано - 360 т. Объем щебня фракции М-800, подлежащего оплате, по данным истца, составляет: 1 467, 22 т - 360 т = 1 107, 22 т.

Истец подтверждает объем поставки ответчиком щебня М-600 в количестве 993, 21 т по цене 848 руб. 47 коп. за тонну с НДС, о чем вынесено соответствующее решение. ООО "Строй-Кран" также подтверждает объем поставки щебня М-800 в количестве 1 107, 22 т по цене 1 100 руб. за тонну с НДС. Данный объем щебня принят истцом по УПД N 101 от 08.08.2016, но с уменьшением объема до 1 243,42 т согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 01 от 30.09.2016. При этом УПД N 101 от 08.08.2016 выставлен ответчиком "задним числом". Это сделано с целью включения объемов за период с 09 августа 2016 года по 24 сентября 2016 года для повторной оплаты.

Документ ответчика УПД N 119 от 29.09.2016 на сумму 1 628 946 руб. не соответствует действительности, поэтому на нем не поставлена подпись и печать ООО "Строй-Кран" и к оплате он не принят.

На основании вышеизложенного ООО "Строй-Кран" полагает, что недопоставлено в адрес истца инертных материалов на сумму 2 831 800 руб. 50 коп. Поэтому сумма исковых требований основного долга, удовлетворенная судом частично в размере - 1 990 810 руб. 83 коп., по мнению истца, неверна. Соответственно сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 4 822 611 руб. 33 коп. с 04.10.2016 по 14.04.2017 составляет 254 054 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтрой" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Строй-Кран" 1 060 855 руб. 54 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 885 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что ответчик поставил истцу ТМЦ по УПД N 57 от 25 июня 2016 года на 300 212 руб.; УПД N 59 от 26 июня 2016 года на 54 698 руб. 60 коп.; УПД N 61 от 28 июня 2016 года на 285 681 руб.; УПД N 97 от 01 июля 2016 года на 200 010 руб. 80 коп. Истец принял данные ТМЦ, о чем свидетельствует подпись того же представителя истца, который расписывался на всех прочих УПД, представленных в материалы дела. При вынесении решения суд забыл о судьбе 90 200 тонн песка, поставленного по УПД N117 от 03 августа 2016 года. Действительно, УПД не был подписан представителем истца, но поставка данного объема 03 августа 2016 года подтверждается подписью о принятии 90 200 тонн песка должностным лицом ответчика в первичной накладной. В момент выставления счета N 48 ответчик был готов продавать щебень марки до М600 за цену 918 руб. за тонну. Истец с этой ценой согласился. Суд был не вправе самостоятельно уменьшить согласованную сторонами стоимость товара.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 июля 2017 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 05 мин 14 августа 2017 года.

Определением суда от 14 августа 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Засыпкину Т.С. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны 22.04.2016 подписали договор N 22/04 на поставку товара. Ответчиком договор был пописан с протоколом разногласий. Доказательства подписания истцом протокола разногласий либо подписания сторонами протокола урегулирования разногласий суду не представлены. Также сторонами было подписано шесть спецификаций, первая из них со стороны ответчика с протоколом разногласий, спецификация N 6 не содержит даты подписания.

За период с 27.04.2016 по 08.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в оплату товара в размере 16 695 740 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что ответчик поставил истцу товар на сумму 11 010 419 руб. и регулярно нарушал сроки поставки товара, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 03.10.2016.

Претензией от 20.10.2016 истец потребовал от ответчика рассмотреть и подписать акт сверки взаимных расчетов и вернуть денежные средства в размере 5 685 320,75 руб., неисполнение которой явилось основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что договор N 22/04 от 22.04.2016 сторонами не заключен, поскольку не урегулированы разногласия, возникшие при его подписании.

Отношения сторон по поставке и оплате товара возникли из подписанных и согласованных спецификаций, в том числе спецификаций N 4 и 6. Отсутствие даты на спецификации N 6 не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по ее исполнению.

Указанная спецификация сторонами подписана. В счете на оплату N 59 от 24.08.2016, выставленном ответчиком (т.1, л.д.60), содержится указание на спецификацию N 6. В платежном поручении N 605 от 25.08.2016 на перечисление денежных средств в размере 4 620 000 руб. в графе "назначение платежа" содержится ссылка как на спецификацию N 6, так и на счет N 59 от 24.08.2016 (т.1, л.д.59).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 16 695 740 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик поставил инертные материалы на общую сумму 11 010 419,25 руб., в связи с чем основной долг составил 5 685 320,75 руб.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности в части основного долга в размере 1 060 855,54 руб., согласен на взыскание указанной суммы (т.2, л.д.12).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость полученного товара по признаваемым истцом документам составляет 11 030 419,25 руб. Перечень накладных с указанием номеров, дат и сумм приведен истцом в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований (т.2, л.д.3-4). С учетом поставки на указанную сумму задолженность составляет 5 665 320,75 руб. Следовательно, исковые требования в части основного долга в размере 20 000 руб. являются необоснованными.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, ответчик представил копии универсальных передаточных документов (далее УПД) N 57 от 25.06.2016 на сумму 300212,00 руб., N 59 от 26.06.2016. на сумму 54698,60 руб., N 61 от 28.06.2016 на сумму 285 681,00 руб., N 97 от 01.07.2016 на сумму 200 010,80 руб., N 117 от 03.08.2016 на сумму 20 298,00 руб., всего на общую сумму 860 897,40 руб.

Истец, оспаривая получение товара по указанным документам, указал, что УПД N 117 не подписан, а остальные УПД являются промежуточными и в них зафиксирован только объем товара, получение которого отражено в иных, надлежащим образом оформленных УПД.

Судом установлено, что приемка истцом товара от ответчика производилась работниками истца и оформлялась путем подписания накладной, в которой указывались дата, объект (ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова"), наименование товара и количества товара. Впоследствии сторонами оформлялись универсальные передаточные документы, в которых в двух местах ставилась

подпись представителя истца, получившего товар, а также оттиск печати истца.

Между тем вышеуказанные УПД на общую сумму 860 897,40 руб. не содержат подписи уполномоченного лица истца о принятии товара. Наличие подписи с указанием, что "объем верен", в отсутствие подписи в разделе "товар получил", в отсутствие оттиска печати, свидетельствуют о том, что данные УПД являются промежуточными и не подтверждают получение по ним товара. Об этом же свидетельствует наличие в этот же период надлежащим образом оформленных УПД на поставку аналогичного товара. В связи с этим исковые требования на указанную сумму являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик подтвердил передачу товара по УПД N 91 от 05.08.2016 (у истца ответчика данная передача товара оформлена УПД N 100 от 05.08.2016). В доказательство передачи товара ответчик представил первичные накладные. Истец, не оспаривая факта получения товара, указал, что УПД им не подписан в связи с неверным указанием цены товара, которая, по мнению истца, должна быть 848,47 руб. (в том числе НДС), а не 918 руб. (в том числе НДС).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик определил стоимость товара (щебень фракции 4070 до М600) согласно им же выставленному счету на оплату N 48 от 2.07.2016. Истец ссылается на то, что товар был получен на условиях и по цене, указанной в спецификации N 5 от 27.07.2016 (т.1, л.д.20).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2500740 руб. платежным поручением N 532 от 25.07.2016 с назначением платежа "оплата по счету N 48 от 22.07.2016". Счет на оплату N 48 выставлен ответчиком на оплату "песка карьерного" в количестве 1200 т по цене 225 руб. (в том числе НДС) и "щебня фракции 40-70 до М600" в количестве 2430 т по цене 918 руб. (в том числе НДС).

Между тем в подписанной сторонами спецификации N 4 от 22.07.2016 (т.1, л.д.19) на такие же объемы товара и на общую сумму 2 500 740 руб. предусмотрена поставка "щебня фракции 40-70 М600-800" по цене 918 руб. (в том числе НДС).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что стороны согласовали стоимость щебня фракции 40-70 до М600 в размере 918 руб. Согласно подписанным сторонами спецификациям N 4 от 22.07.2016 и N 5 от 27.07.2016 стоимость "щебня фракции 40-70 до М600" определена сторонами в размере 848,47 руб. (в том числе НДС), а стоимость "щебня фракции 40-70 М600-800" - по цене 918 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, стоимость подтвержденного ответчиком товара, переданного истцу по УПД N 91 от 05.08.2016 (у истца ответчика данная передача товара оформлена УПД N 100 от 05.08.2016), составляет 842 709,42 руб. Следовательно, в указанной части требование истца является необоснованным, а требование в размере 69 057,36 руб. (911 766,78 -842 709,42) подлежит удовлетворению.

В судебном заседании и в представленном отзыве ответчик согласился с доводами истца о том, что стоимость товара, переданного по УПД N 92 от 08.08.2016 (у истца данная передача товара оформлена УПД N 101 от 08.08.2016), составляет 1 367 762,00 руб., исходя из объема 1 243,42 тонны (а не 1 763 762 руб.). В указанной части ответчик не оспаривает исковые требования.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о передаче товара по УПД N 118 от 12.09.2016 на сумму 1 202 854,50 руб. и по УПД N119 от 29.09.2016 на сумму 1 628 946,00 руб., итого на общую сумму 2 831 800,50 руб. Указанные УПД истцом не подписаны. Однако передача товара "песчано-гравийная смесь" в количестве 2 673,01 тонн (по УПД N118) подтверждается накладными на передачу ПСГ в период с 29.08.2016 по 07.09.2016, стоимость товара определена в размере 450 руб. (в том числе НДС) согласно спецификации N 6. Передача товара "щебень фракции 40-70 М800 в количестве 1 480,860 тонн (по УПД N119) подтверждается накладными за период с 06.09.2016 по 27.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил подписание накладных сотрудниками истца, как периоды получения товаров по этим накладным, так и объемы товаров. При этом довод истца о том, что передача товара по накладным учтена при составлении иных УПД, признан судом несостоятельным, так как не подтвержден доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что все признаваемые истцом УПД подписаны им не позднее 08.08.2016. Подписанные в период после 08.08.2016 УПД суду не представлены, следовательно, передача товара по накладным за период с 29.08.2016 по 27.09.2016 не была учтена истцом при расчете суммы долга. Доказательства подписания УПД, которые датированы до 09.08.2016, "задним числом", истец суду также не представил; включение в эти УПД объемов, которые фактически были переданы в период с 29.08.2016 по 27.09.2016, не доказал.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.9 и 65 АПК РФ доказал передачу товара (сверх того, что признает истец) на сумму 3 694 509,92 руб. В указанной части исковые требования суд первой инстанции признал необоснованными. Передача товара на сумму 1 990 810,83 руб. ответчиком не доказана, в связи с чем в указанной части иск удовлетворен.

Истец также начислил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 827,73 руб., начисленные по ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2016 по 14.04.2017.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Так, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ с 22.06.2016, то есть со дня, когда ответчик обязан был поставить истцу товар. Обязательство ответчика по поставке товара не является денежным. Следовательно, до получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, то есть не возникло денежного обязательства.

Из материалов дела видно, что уведомлением (т.1, л.д.67) истец известил ответчика о расторжении договора с 03.10.2016. Уведомление получено ответчиком 03.10.2016, что им не оспаривается. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, возникла у ответчика 04.10.2016.

Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 990 810,83 руб. по 14.04.2017, составит 104 875,82 руб. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в общей сумме 2 095 686,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Кран" о том, что ответчик допустил намеренное "задвоение" первичных документов для увеличения объема поставленного на объект товара, несостоятельны, не доказаны истцом.

Ссылки на то, что УПД N 80 от 01.08.2016 и что УПД N 101 от 08.08.2016 выставлены ответчиком "задним числом" несостоятельны, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость полученного товара по признаваемым истцом документам составляет 11 030 419,25 руб., в связи с чем задолженность составляет 5 665 320,75 руб. Кроме того, суд первой инстанции принял доводы ответчика о передаче товара по УПД N 118 от 12.09.2016 на сумму 1 202 854,50 руб. и по УПД N119 от 29.09.2016 на сумму 1 628 946,00 руб., итого на общую сумму 2 831 800,50 руб. Несмотря на то, что указанные УПД истцом не подписаны, но передача товара подтверждается соответствующими накладными, в отношении которых представитель истца в судебном заседании подтвердил их подписание сотрудниками истца, периоды получения товаров по этим накладным, так и объемы товаров. При этом довод истца о том, что передача товара по накладным учтена при составлении иных УПД, судом отклонен как не подтвержденный доказательствами. Также суд первой инстанции принял во внимание стоимость подтвержденного ответчиком товара, переданного истцу по УПД N 91 от 05.08.2016 (у истца данная передача товара оформлена УПД N 100 от 05.08.2016), в размере 842 709,42 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доказанной передачу товара ответчиком истцу на сумму: 11 030 419,25 руб. + 2 831 800,50 руб. + 842 709,42 руб. = 14 704 929,17 руб. Учитывая уплаченную истцом сумму (16 695 740 руб.), основной долг правильно определен судом первой инстанции в размере 1 990 810 руб. 83 коп. (16 695 740 руб. - 14 704 929,17 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке им истцу товара по УПД N 57 от 25 июня 2016 года на сумму 300 212 руб., УПД N 59 от 26 июня 2016 года на сумму 54 698 руб. 60 коп., УПД N 61 от 28 июня 2016 года на сумму 285 681 руб., УПД N 97 от 01 июля 2016 года на 200 010 руб. 80 коп. не принимаются, поскольку в данных УПД (т.2, л.д.73-76) отсутствуют подписи уполномоченного представителя истца, оттиск печати истца, раздел "Товар (груз) получил" не заполнен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о поставке 90 200 тонн песка по УПД N 117 от 03 августа 2016 года (т.2, л.д. 77) также подлежит отклонению, так как данный документ не подписан представителем истца, не содержит оттиска печати ООО "Строй-Кран". При этом ссылка ответчика на первичную накладную несостоятельна, так как полномочия лица, ее подписавшего, действовать от имени истца документально не подтверждены. Следует также учитывать, что истец факт поставки по УПД N 117 не признавал.

Довод ответчика о том, что в момент выставления счета N 48 от 22 июля 2016 года (отгрузка по которому произведена 05 августа 2016 года) ответчик был готов продавать щебень марки до М600 за цену 918 руб. за тонну, истец с этой ценой согласился, не принимается. Суд первой инстанции правомерно применил цену, указанную в согласованной сторонами спецификации N 5 от 27 июля 2016 года (т.1, л.д.20) - 848,47 руб., и с ее учетом определил сумму основного долга.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил сумму основного долга и начисленные на нее проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО "ЭнергоСтрой", ООО "Строй-Кран". Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО "Строй-Кран" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу N А65-30466/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов