Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 20АП-2377/17

г. Тула

17 августа 2017 г.

А54-5484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 по делу N А54-5484/2016 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (Рязанская область, р.п. Александро-Невский, ОГРН 1026200661410, ИНН 6209002730) к открытому акционерному обществу "Им. Генерала Скобелева" (Рязанская область, с. Спешнево ОГРН 1036226002647, ИНН 6209002917) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2016 N СХТ 27/06 в сумме 355631 руб. 44 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее - ООО "Сельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Им. Генерала Скобелева" (далее - ОАО

"Им. Генерала Скобелева", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2016 N СХТ 27/06 в сумме 355631 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 с открытого акционерного общества "Им. Генерала Скобелева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" взыскана задолженность в сумме 287927 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8188 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Сельхозтехника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 по делу N А54-5484/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения и при определении суммы задолженности, судом первой инстанции не была учтена специфика поставляемого товара.

Заявитель жалобы указывает, что бензин и дизельное топливо при расчете массы в килограммах (тоннах) и литрах будут иметь совершенно разные значения.

Заявитель жалобы указывает, что в бухгалтерских документах между ООО "Сельхозтехника" и ОАО "Им. Генерала Скобелева" (накладные, товарные накладные, счета) количество поставляемого товара указано в тоннах (килограммах), а не в литрах.

Заявитель жалобы указывает, что при поставке истцом ответчику бензина Аи-92в количестве ответчику 5 419 кг (5,41.9 т.) по накладной N 24 от 30.06.2016 г. сотрудник ответчика при приемке товара указал на "недовоз 10 л.".

Поскольку 10 литров бензина учитывая плотность бензина - 0,748 соответствуют 7,48 кг., то, по мнению истца, истцом ответчику был поставлен товар (бензин Аи-92) в количестве: 5 419 - 7,48 = 5411,52 кг.

По мнению истца, судом, исходя из изложенного, также было неправильно определено количество бензина в килограммах, которое было возвращено ответчиком истцу.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял во внимание недостоверный контррасчет ответчика о том, что стоимость недопоставленных 72 литров дизельного топлива составляет 26 205 руб. 24 коп.

По мнению заявителя жалобы, указанный выше вывод суда является ошибочным в связи с тем, что судом неправильно было определено исходя из плотности дизельного топлива количество недопоставленного истцом топлива в килограммах.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2016 между ООО "Сельхозтехника" (продавец) и ОАО "Им. Генерала Скобелева" (покупатель) заключен договор поставки N СХТ 27/06 (далее - договор, л.д. 8-10), в рамках которого по товарной накладной от 30.06.2016 N 24 истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 14,126 тонн на сумму 514132 руб. 44 коп. (л.д. 11).

Истцом выставлен счет N 24 от 30.06.2016 на оплату товара в сумме 51412 руб. 44 коп. (л.д. 12).

Кроме того, по товарной накладной от 30.06.2016 N 25 истец поста вил ответчику бензин АИ-92 в количестве 0,954 тонн на сумму 41499 руб.

(л.д. 13).

Истцом выставлен счет N 25 от 30.06.2016 на оплату товара в сумме 41450 руб. 53 коп. (л.д. 14).

ОАО "Им. Генерала Скобелева" платежным поручением от 27.07.216 N 636 произвело оплату по счету N 24 от 30.06.2016 в сумме 200000 руб.

(л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 355631 руб. 44 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО "Сельхозтехника" по товарной накладной от 30.06.2016 N 24 поставил ответчику дизельное топливо в количестве 14,126 тонн на сумму 514132 руб. 44 коп.; по товарной накладной от 30.06.2016 N 25 истец поставил ответчику бензин АИ-92 в количестве 0,954 тонн на сумму 41499 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлена накладная N 23 от 30.06.2016, подписанная со стороны истца и ответчика, в которой ответчик указал на наличие недопоставки дизельного топлива в количестве 72 литров (л.д. 54).

Ответчик, возражая по исковым требованиям, в материалы дела представил лимитно-заборную карту от 06.07.2016 на возврат бензина в количестве 5960 литров (л.д. 38).

В судебном заседании (02.03.2017) представитель истца факт недопоставки дизельного топлива, а также факт возврата товара по товарной накладной N 25 от 30.06.2016 подтвердил.

Суд первой инстанции установив, что обязательства по оплате возникли из поставки товара по товарной накладной N 24 от 30.06.2016 и установив, что при этом имел место факт недопоставки в адрес ответчика товара по указанной товарной накладной на общую сумму 26205 руб. 24 коп., а также факт возврата товара по товарной накладной N 25 от 30.06.2016, отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 26 205,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, устанавливая сумму задолженности за поставленный товар не учел, что количество поставляемого товара в накладных указано в килограммах, а количество возвращенного товара и недопоставленного товара указано в литрах.

В материалах дела имеется накладная N 24 от 30.06.2016 ( л.д. 2016), из которой следует, что истцом ответчику был поставлен бензин в количестве 5,419 тонн плотностью 0,748, при этом в накладной имеется отметка: " не довоз 10 литров".

Истец признает факт недопоставки, однако, учитывая плотность бензина 0,748 один литр бензина не равен одному килограмму бензина, поэтому 10 литров бензина соответствуют - 7,48 кг.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, в материалы дела представил лимитно-заборную карту от 06.07.2016 на возврат бензина в количестве 5960 литров (л.д. 38).

Истец также признает возврат бензина в количестве 5 960 литров, однако, при плотности бензина 0,748, 5960 литров соответствуют 4458,08 килограммов бензина.

Таким образом, учитывая недопоставку бензина в количестве 7,48 килограммов и возврат ответчиком бензина в количестве 4458,08 килограммов, следует, что истцом ответчику поставлено 0,954 т. бензина стоимостью 41 499 рублей, в связи с чем, истцом была представлена ответчику товарная накладная N 25 на сумму 41 499 рублей.

В материалах дела имеется накладная N 23 от 30.06.2016 ( л.д. 54), из которой следует, что истец поставил ответчику дизельное топливо плотностью 0,838 в количестве 14,246 тонн, при этом в накладной имеется отметка: " недовоз 72 литра".

Истец признает факт недопоставки дизельного топлива в количестве 72 литра, но учитывая плотность дизельного топлива - 0, 838, 71 литра топлива соответствуют 60,336 килограммам.

При изложенных обстоятельствах, истцом был произведен перерасчет и количество поставленного товара уменьшено даже более, чем на 60 кг, до 100 кг. Согласно товарной накладной N 24 от 30.06.2016 г. ( л.д. 11), подписанной истцом и ответчиком и счета N 24 от 30.06.2016 г. ответчику было поставлено 14,126 тонн дизельного топлива на сумму 514 132,44 рублей.

Таким образом, истцом ответчику был поставлен бензин на сумму 41 499 рублей, дизельное топливо на сумму 514 132,44 рублей, а учитывая частичную оплату ответчиком товара в сумме 200 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в сумме 355 631,44 рублей.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменения, а исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 113 рублей.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлина, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2017 года по делу N А54-5484/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Им.Генерала Скобелева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" задолженность в сумме 355 631,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 113 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Им.Генерала Скобелева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева