Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-10990/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-16660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Чувелева Александра Николаевича - Лушпаев В.Г. представитель по доверенности от 17 октября 2014 года,

от истца Индивидуального предпринимателя Гончарова Павла Дмитриевича - Лушпаев В.Г. представитель по доверенности от 20 октября 2014 года,

от истца Индивидуального предпринимателя Рассяева Александра Николаевича Лушпаев В.Г. представитель по доверенности от 16 октября 2014 года,

от ответчика жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Бахтигозина Н.Т. представитель по доверенности от 24 апреля 2017 года N 230,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 08 июня 2017 года по делу N А41-16660/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Индивидуального предпринимателя Чувелева Александра Николаевича, Индивидуального предпринимателя Гончарова Павла Дмитриевича, Индивидуального предпринимателя Рассяева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по иску Индивидуального предпринимателя Чувелева Александра Николаевича, Индивидуального предпринимателя Гончарова Павла Дмитриевича, Индивидуального предпринимателя Рассяева Александра Николаевича к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чувелев Александр Николаевич, Индивидуальный предприниматель Гончаров Павел Дмитриевич, Индивидуальный предприниматель Рассяев Александр Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) об обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:35:0030103:134, 50:350030103:49, путем демонтажа ограждения светофорного объекта, пешеходного перехода и проезжей части по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-16660/16, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии 16 мая 2017 года ИП Чувелев А.Н., ИП Гончаров П.Д., ИП Рассяев А.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" судебных расходов по делу N А41-16660/2016 в размере 206 000 руб. 00 коп. (л.д. 144-145 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу ИП Чувелева А.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере 34 340 руб., с ИП Гончарова П.Д. судебные расходы на услуги представителя в размере 34 330 руб., с ИП Рассяева А.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере 34 330 руб. (л.д. 26-28 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Чувелев А.Н., ИП Гончаров П.Д., ИП Рассяев А.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" судебных расходов по делу N А41-16660/2016 в размере 206 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на договор поручения N 8-п от 25 марта 2016 года, заключенный между ИП Гончаровым П.Д., ИП Чевелевым А.Н., ИП Рассяевым А.Н. (доверители) и ИП Лушпаевым В.Г. (поверенный) согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей следующие юридические действия (поручение) представлять интересы доверителей в Арбитражном суде Московской области по иску к ГБУ МО "Мосавтодор".

В рамках данного поручения поверенный осуществляет:

- подготовку и представление в суд заявления об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения;

- подготовку и представление в суд ходатайств и иных процессуальных документов;

- подготовку интересов доверителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

Пунктом 1.2 договора установлено, что по результатам выполнения поручения составляется акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 100 000 руб. НДС не облагается.

Между доверителями и поверенным 06 июня 2016 года подписан акт приемки выполненных работ N 1, которым стороны подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по договору N 8-п от 25 марта 2016 года.

Стоимость договора N 8-п была оплачена 06 февраля 2017 года, что подтверждается чек-ордерами от 06 февраля 2017 года на сумму 34 000 руб., комиссия 1 020 руб. (Чувелев А.Н.), от 06 февраля 2017 года на сумму 33 000 руб., комиссия 990 руб. (Гончаров П.Д.), от 06 февраля 2017 года на сумму 33 000 руб., комиссия 990 руб. (Рассяев А.Н.).

Также 01 августа 2016 года между доверителями и поверенным был заключён договор поручения N 20-п на представление интересов доверителей в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" по делу N А41-16660/16.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 50 000 руб.. НДС не облагается.

Между доверителями и поверенным 31 августа 2016 года подписан акт приемки выполненных работ N 1, которым стороны подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по Договору N 20-п от 01 августа 2016 года.

Стоимость договора N 20-п была оплачена 14 февраля 2017 года, что подтверждается чек-ордерами от 14 февраля 2017 года на сумму 17 000 руб., комиссия 510 руб. (Чувелев А.Н.), от 14 февраля 2017 года на сумму 16 000 руб., комиссия 480 руб. (Гончаров П.Д.), от 14 февраля 2017 года на сумму 17 000 руб., комиссия 510 руб. (Рассяев АН).

В дальнейшем, между доверителями и поверенным был заключён договор поручения N 27-п на представление интересов доверителей в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" по делу N А41- 16660/16.

В силу пункта 3.2 договора цена договора составляет 50 000 руб. НДС не облагается.

Впоследствии 29 декабря 2016 года между доверителями и поверенным подписан акт приемки выполненных работ N 1, которым стороны подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по договору N 27-п от 28 ноября 2016 года.

Стоимость Договора N 27-п была оплачена 23 марта 2017 года, что подтверждается чек-ордерами от 23 марта 2017 года на сумму 17 000 руб., комиссия 510 руб. (Чувелев А.Н.), от 23 марта 2017 года 17 на сумму 17 000 руб., комиссия 510 руб. (Гончаров П.Д.), от 14 февраля 2017 года на сумму 16 480 руб., комиссия 480 руб. (Рассяев А.Н.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" заявил о чрезмерности расходов, взыскиваемых соистцами на услуги представителя, со ссылкой на распечатку с сайта Центр юридической помощи "Мир Правосудия", в соответствии с которой стоимость составления искового заявления составляет от 2700 до 5400 руб., составление иных процессуальных документов - 1800 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области (до трех судебных заседаний, включая предварительное слушание) - от 27 000 руб., апелляционное обжалование решения арбитражного суда - от 13 500 руб., кассационное обжалование решения арбитражного суда - от 13 500 руб.

В ходе разбирательства по делу представитель соистцов участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что спор между сторонами возник из договора аренды земельного участка N 611 от 08 октября 2008 года, в котором истцы выступали на стороне арендатора, правовая позиция каждого из истцов по делу была идентичной и фактически в судебных заседаниях представитель истцов, представляя их интересы, поддерживал одну позицию, суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявление другой стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, считает, что расходы за представление интересов соистцов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат снижению.

Арбитражный суд первой иснатнции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, количество подготовленных представителем документов, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, а именно в пользу ИП Чувелева А.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере 34 340 руб. (с учетом расходов по оплате комиссии), ИП Гончарова П.Д. в размере 34 330 руб. (с учетом расходов по оплате комиссии), ИП Рассяева А.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере 34 330 руб. (с учетом расходов по оплате комиссии).

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя отказал.

Довод ответчика о том, что размер оказанных юридических услуг необходимо снизить на основании того, что заявитель жалобы является бюджетным учреждением, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статус ответчика и источник его финансирования не освобождают его от обязанности возместить истцам понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым делом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-16660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина